Article.
Créons l'Observatoire des Évolutions Algorithmiques !
Thierry Berthier
01/05/2013
|
 Thierry
Berthier est maître de conférences en mathématiques.
Il s'intéresse à la théorie algorithmique
de l'information et à la complexité de
Kolmogorov, à son utilisation afin de caractériser
les structures émergentes issues de simulations
multi-agents de systèmes complexes (ceci concerne
la partie mathématisée de sa recherche).
Il
développe une seconde approche non mathématisée
portant sur l'algorithmisation exponentielle de notre
environnement, les changements disruptifs associés,
la convergence des sphères du savoir et en filigrane,une
éventuelle Singularité technologique.
Il
utilise dans ses analyses certaines idées développées
par Nassim Nicholas Taleb dans son approche de l'aléatoire
sauvage (cygnes noirs) car celui-ci accompagne toujours
le mouvement algorithmique actuel.
Il
a rédigé des articles publiés sur
des revues classiques, et des revues
numériques à comité de lecture.
Ses
derniers articles ont été publiés
sur le site AGS Alliance
Géostratégique (Défense - Stratégie
- renseignement), sur la revue DSI
(défense Sécurité internationale)
volume mai 2013 : "Créons l'Observatoire
des Évolutions Algorithmiques" et RDN Revue
de
Défense Nationale volume Juin 2013 " Asymétrie
et duels algorithmiques".
Il
s'intéresse à la diffusion algorithmique
dans les sphères de la Défense,
mais également en Finance.Il a publié
à cet effet trois articles intitulés
"Les algorithmes vont-ils vous tuer ?" en
2012 sur la revue numérique des
traders Margincall.
Nous
avions mentionné ces travaux à la fin
de notre article consacré à la cyber-guerre
http://www.admiroutes.asso.fr/larevue/2013/135/cyberguerre.htm
Le
texte ci-dessous est la version complète de son
article "Créons
l'Observatoire des Évolutions Algorithmiques"
annoncé dans cet article. La revue de Défense
DSI en a publié une version différente,
publiée ce jour sur le volume du mois de mai
de DSI (en vente en kiosque) .
Nous
remercions vivement l'auteur et la revue DSI pour nous
avoir confié la publication de cette version
numérique. Elle ne manquera pas d'intéresser,
nous en sommes persuadés, de nombreux lecteurs.
*
Thierry Berthier. Peut-on abolir le hasard ?
http://alliancegeostrategique.org/2013/04/09/peut-on-abolir-le-hasard/
Automates
Intelligents - 30/04/2013
|
Flash
Crash Gaz HFT
Flash
Crash Or HFT
Introduction
Le concept
de singularité technologique [1] modifie profondément
notre perception du progrès et de l'évolution
humaine.
Simple dogme ? prévision éclairée ?
ou techno-prophétie arrogante ?
A vrai dire, peu importe l'idée que l'on s'en fait
car nous vivons chaque jour les événements prémices
de cette singularité. Il suffit de les observer côte
à côte, sur un même plan de lecture pour
faire apparaître nettement la diffusion algorithmique
qui vient bouleverser des marchés, des pratiques
professionnelles et des existences.
Chroniques
du Code
Quel lien transparent peut bien unir un trader des marchés
financiers basé à Londres, spécialisé
dans le négoce des produits gaziers, un journaliste
sportif à Miami, assurant depuis plus de vingt ans
les commentaires en direct de match de Base-ball, un activiste
s’apprêtant à franchir clandestinement la
frontière sud-coréenne, ou encore un tailleur
de saphir travaillant sur une très belle pierre brute
à Jaipur ?
L'algorithme bien sûr ! Chacun des protagonistes
va entrer en compétition, parfois sous la forme d'une
concurrence très déloyale, avec un algorithme.
Le trader qui ne pratique pas encore d'algo-trading (ou HFT
pour High Frequency Trading) a appris à connaître
(à ses dépens) et à redouter les assauts
des codes invisibles et fulgurants qui agissent et déforment
le marché en quelques dixièmes de secondes.
Après trois ou quatre prises de positions perdantes,
il finira par éviter certaines plages horaires du marché
qu'il sait risquées car privilégiées
par les codes HFT.
On fera lire au journaliste le compte-rendu du dernier match
entre les Florida Marlins et les Chicago Cubs, il y verra
un article très classique, fidèle à la
rencontre, sans originalité particulière. Il
apprendra aussitôt qu'aucun de ses collègues
n'est à l'origine de l'article mais qu'il est né
d'un algo-rédacteur Stats Monkey acheté par
sa rédaction chez Narrative Science il y a deux semaines,
et que l'article en question coûte moins de 10 dollars.
Le journaliste, fragilisé par cette froide concurrence
électronique, refusera longtemps d'entendre le pari
d'un des concepteurs de Stats Monkey selon lequel, d'ici à
cinq ans, un algo-rédacteur remportera le prix Pulitzer...
Dès
ses premiers pas en zone militaire sécurisée,
notre clandestin sera pris en charge par une des nombreuses
bornes de surveillance offensive Samsung SGRA1 positionnées
le long de la frontière nord de Corée du sud.
La borne analysera le comportement de notre imprudent randonneur,
calculera le niveau de menace et prendra seule la décision
de neutraliser l’intrus en ouvrant le feu : pas
d'intervention humaine ici, mais seulement un algorithme décidant
d'un tir de 12mm.
Enfin, notre lapidaire indien, devra se faire violence et
accepter la stratégie de taille déterminée
par un code subtil mêlant géométrie, optimisation
et modélisation. Le brut de saphir aura été
scruté, simulé, reconstruit par le programme.
Ses impuretés prises en compte, le calcul décidera
de la meilleure découpe. L'opération de taille
pourra alors débuter, sereinement, passant outre le
millénaire d'expérience humaine des lapidaires
indiens.
Il nous est facile de poursuivre cette « chronique
du code » et d'imaginer ce que seront les rencontres
algorithmiques de demain : en dérivant la fonction
de l'algo-rédacteur, on visualise son utilisation lors
de débats politiques ou économiques réunissant
experts, personnalités politiques et animateurs journalistes :
le dispositif est alors complété par un algo-modérateur
qui analyse en direct les questions, les réponses,
les arguments (chiffrés ou non) avancés par
chacun et qui intervient lorsqu'il décèle une
contre-vérité, un reniement d'idée, une
hypothèse contradictoire ou une statistique erronée.
On imagine sans peine les changements à apporter au
discours politique et la nécessité d'inventer
une nouvelle langue de bois, forcément algo-compatible...
La même classe d'algorithme peut être envisagée
lors d'un conseil d'administration, d'une réunion contradictoire,
d'une cellule de crise au sein d'un ministère,d'une
structure militaire ou encore dans le cadre d'une délibération
de justice en cour d'assises.
L'entité algorithmique contrôlera en temps réel
l'avancée des discussions, l'exactitude des données,
la pertinence des déductions, et calculera les conséquences
des décisions potentielles.
Elle sera à la fois un expert, un contrôleur,
un modérateur et à terme, un prévisionniste
via la construction de simulations.
Ces pratiques
aujourd'hui émergentes vont bouleverser de façon
disruptive les prises de décisions humaines.
Comment peut-on se préparer à ces mutations
brutales et à leurs effets collatéraux de type
« cygnes noirs » [2] ?
Faut-il emboîter le pas américain avec la création
d'une grande structure de formation, de recherche, catalyseur
de convergence, comme l'université de la singularité
? [3]
En avons-nous les moyens et la volonté ?
Dans la
suite de l'article, nous allons nous montrer optimiste et
téméraire afin d'imaginer ce que peut être
un dispositif minimal de préparation à la singularité.
Partons de l'idée d'une structure basique de veille
technologique ciblée sur la sphère algorithmique.
Commençons par la nommer : OEA pour Observatoire
des Évolutions Algorithmiques.
Fixons lui ses premières missions, son architecture
et sa localisation :
Missions
1- L'OEA assure une veille technologique appliquée
au champ algorithmique.
Il élabore une cartographie détaillée,
en temps réel, des algorithmes actifs, recense puis
analyse les innovations émergentes en partenariat avec
laboratoires universitaires, sociétés de développement
de logiciels et GENCI (Grand Équipement National de
Calcul Intensif).
Il évalue, à l'aide de critères standardisés,
les indices de qualité, d'adaptabilité, de potentiel
stratégique et/ou économique associés
à un algorithme identifié.
2 - L'OEA
favorise le transfert technologique : il opère en direction
des acteurs de l'informatique française : cluster,
sociétés de service, web-village, pme-pmi, banque-trading,
sociétés de conseil et d'expertise, administrations
et ministères.
Toute entreprise ou administration développant un projet
à forte composante algorithmique peut saisir l'OEA
afin de commander une analyse exhaustive fixant le champ algorithmique
lié au projet.
L'étude établit alors un panorama comparatif
de l'existant algorithmique lié à la demande,
elle produit ensuite une analyse optimisée des technologies
à mettre en œuvre ou des adaptations à
apporter à une entité algorithmique disponible.
3 - L'OEA
est en mesure d'initier une enquête d'algo-profilage
à la suite d'un événement de nature algorithmique
sans que l'algorithme ne soit initialement identifié
et décrit (seuls ses effets sont accessibles). La cellule
mobilisée mène alors une investigation en vue
d'identifier ou de caractériser le groupe d'algorithme
à l'origine de la perturbation constatée; l'OEA
procède à la manière d'un « bureau
enquête-accident » et identifie d'éventuelles
interactions ou instabilités algorithmiques.
4 - L'OEA
se prononce sur la compatibilité d'utilisation d'un
algorithme avec le cadre législatif en vigueur : l'algorithme
A est-il légalement conforme ? Ce « certificat »
peut être délivré en collaboration avec
l'actuelle CNIL.
L'observatoire développe une infrastructure d'analyse
d'objet numérique, procède à une
authentification d'origine de production et délivre
un certificat.
Concrètement, l'analyse de l'objet précise s'il
est d'origine humaine selon l'indice de confiance p , s'il
est d'origine mixte, c'est-à-dire humaine au niveau
h et algorithmique au niveau 1-h avec l'indice de confiance
p ou bien totalement algorithmique.
L'objet en question peut être un texte, un livre, une
image, un son, une vidéo ou un objet physique.
Cette mesure d'origine (qui s'apparente à un test de
Turing) s’avérera stratégique en terme
de cyber-sécurité, d'intelligence économique
ou militaire.
5 - L'OEA
mesure le caractère « disruptif »
et stratégique d'un nouvel algorithme. Il évalue
la hauteur d'impact d'une utilisation généralisée
de l'algorithme sur son environnement d'application.
Cette évaluation peut être appuyée par
toute forme d’enquête, de test (comme le test de
Turing) ou de simulations numériques.
6 - L'OEA
milite auprès des organismes de formation (grandes
écoles, instituts, universités) pour une prise
en compte globale de l'outil algorithmique comme vecteur de
convergence des sphères de connaissances classiques
(neurosciences, biotique, calcul haute performance, sciences
cognitives, sciences sociales, finance, marketing, …)
.
7 - L'OEA
se positionne comme un catalyseur de la convergence; il réalise
un maillage stratégique, via un réseau de correspondants,
en intégrant chaque composante participant au mouvement
de convergence et en veillant à maintenir une approche
transversale du progrès algorithmique.
Architecture
L'architecture d'une structure influence son efficacité :
il faut imaginer ici une entité dynamique, évolutive
et cellulaire autorisant une adaptation rapide aux évolutions
disruptives.
Une cellule centrale supervisant l'ensemble du dispositif
est construite autour d'un comité scientifique.
Cette
cellule alpha peut se développer au sein de structures
existantes à profils compatibles. Citons pour prendre
la France en exemple:
1 - Centre
d'analyse stratégique dépendant du Premier Ministre.
2 - Institut de recherche stratégique de l'école
militaire , IRSEM ministère de la défense.
3 - Ministère de l'économie numérique
ou futur « Paris Numérique -web village ».
4 - Centre de Calcul Recherche et Technologie , CCRT , CEA,
GENCI.
5 - Fondation pour la recherche stratégique –
FRS (structure indépendante).
Il s'agit
d'une liste non exhaustive, car d'autres structures ou fondations
sont en mesure d’accueillir notre cellule alpha.
La composition
du conseil scientifique doit refléter l'image d'une
future convergence, elle doit en épouser les formes.
Dressons une liste non exhaustive de 13 profils indispensables :
* Un membre expert GENCI-CEA.
* Un membre expert DGA.
* Un membre expert biotechnologie – biotique.
* Un membre expert neurosciences.
* Un membre expert sciences cognitives - psychologie cognitive.
* Un membre expert finance-trading.
* Un membre expert web-business – économie numérique.
* Un membre expert sociologie et philosophie des changements.
* Un membre expert édition de logiciels – services
et conseils informatique.
* Un membre expert marketing.
* Un membre expert médias.
* Un membre expert théorie de l'information.
* Un membre expert cyber-sécurité - hygiène
informatique - renseignement.
Il convient
de compléter le groupe par un représentant du
ou des ministères de tutelle de l'OEA.
Notre
cellule alpha constituée, peut à présent
débuter une phase classique de réseau-ification
en tissant une trame multi-domaines de correspondants OEA
:
Laboratoires de recherche, CNRS, CEA, Universités,
Grandes Ecoles, Départements R. et D.industriels.,
Banques-assurances, cluster, futures structures de type web-village
régionaux, Agences de développement,.. la liste
est évidemment ouverte et évolutive.
Chaque correspondant validé par la cellule alpha constitue
une nouvelle cellule de la structure.
L'information et l’innovation algorithmique doivent pouvoir
diffuser rapidement et librement au sein de cette trame, ceci
constitue une condition nécessaire d'efficacité.
Dynamique
Illustrons maintenant notre construction par quelques cas
concrets de dynamique OEA :
Un
groupe bancaire opérateur de trading HFT saisit l'OEA
et sollicite la construction d'une simulation numérique
de type multi-agents afin d'étudier les risques associés
aux flash crash HFT (images ci-dessus).
Le simulateur devra reconstituer une zone du marché,
faire interagir trader humains, algo-traders, et organe de
régulation. Les tests permettront une analyse des crashs
émergents et des instabilités.
L'OEA facilite et accélère la construction du
simulateur en mobilisant les cellules concernées (GENCI,
Université, et/ou société de développement)
et en participant à la conception de l'architecture
globale du projet.
Une
administration est victime d'une attaque numérique
visant son système d'information.
L'OEA peut alors effectuer une étude de rétro-analyse,
de reconstruction et de profilage des algorithmes agressifs
mis en œuvre ; l'observatoire peut ensuite proposer
une stratégie de défense, en activant les cellules
pertinentes.
L'OEA
encourage et soutient la création de sociétés
d'édition de logiciels antivirus Français ;
et milite en faveur du maintien d'un niveau minimal de souveraineté
dans ce domaine sensible.
Concrètement, l'OEA supporte des projets liés
à la sécurité comme DAVFI antivirus open
source français.
Enfin,
l'OEA peut mettre en place un environnement de test « à
la Turing » ciblant un nouvel algorithme de rédaction
ou d'expertise crée par une société d'édition
de logiciels.
Les tests externalisés évitent ainsi les biais
d'évaluation souvent présent lors «d'un
test maison».
L'OEA
intervient au sein des universités et grandes écoles
au moyen de conférences transversales décrivant
certaines classes d'algorithmes et les futurs besoins de développements
associés.
L'observatoire met l'accent sur les territoires algorithmiques
en devenir et dresse un bilan transversal de l'existant.
Pour conclure,
décrivons ce que peut contenir un profilage algorithmique
Profil
algorithmique
Nous noterons A un algorithme ou A = (A1,A2,....,AN) un groupe
d'algorithmes
et distinguerons deux situations d'approche.
Situation
1 :
L'algorithme A est disponible, nous avons accès à
sa description précise et complète dans un langage
formel L.
Concrètement, A est codé par un programme P
, nous disposons du code source, c'est-à-dire de toute
l'information liée à A.
Situation
2 :
L'algorithme A n'est pas disponible, nous ne percevons que
ses effets sur un environnement E lui aussi partiellement
accessible.
Cette situation est de complexité supérieure
à la précédente :
Il s'agit d'approcher A par des techniques de rétro-analyse
sur la seule base des effets produits.
La quantité d'information disponible peut être
faible, les effets de A peuvent être furtifs, peu visibles
lors de la période d'activation de A ou très
intenses sur une très courte période (high frequency
activity).
L'autorité supervisant A peut avoir un intérêt
stratégique à ne pas divulguer le contenu de
A ; il convient alors de procéder par cryptanalyse
en particulier dans un contexte d'analyse virale ou de cyberdéfense.
La description
de l'algorithme A s'effectue à différents niveaux :
- Le niveau « fonctionnel - complexité »
- Le niveau « stratégique - impact »
- Le niveau « évolution - adaptation »
Niveau
« fonctionnel - complexité » :
Ce niveau contient les caractéristiques techniques
de l'algorithme ; on y retrouve :
-
Sa classe : Simulation numérique d'un
système dynamique, modélisation par éléments
finis, fonction résolvante de problèmes multi-contraints,
analyseur d’événement par réseaux
bayésiens,magma algorithmique de trading-HFT, algo-rédacteur,
système cognitif, ….
- Ses
domaines de définition et de sortie :
type de données fournies en entrée, type de
données obtenues en sortie. Description détaillée
du contexte d'utilisation de A et de la production de A.
- Ses
composantes : Liste complète des instructions
algorithmiques composant A ; dans un langage de programmation
classique (par le code source) ou via un langage formel L
adapté au contexte.
- Sa
complexité : Longueur du code source
représentant A dans le langage L, taille de l'espace
mémoire nécessaire au fonctionnement de A sur
une machine M donnée, temps d’exécution
de A écrit dans un langage L et exécuté
sur M, zone de stabilité de A, zone d'instabilité.
Interactions connues avec d'autres algorithmes,
- Son
domaine de performance : cela peut être
l'échelle de temps associée à l'exécution
de A ; un algorithme HFT travaillera sur une très
courte période temporelle de l'ordre de la milliseconde,
alors qu'un algorithme de simulation d'évolution de
systèmes de galaxies pourra « tourner »
durant une année ou plus sur un super computer (HPC
calcul haute performance [4]).
Cela peut être également le volume de données
que A prend en entrée : c'est le cas d'un algorithme
A analysant un très grand nombre de tweets dans le
but de dégager une tendance globale puis de proposer
une prévision à partir de bigdatas.
La performance peut encore se situer sur la capacité
de A à fournir des sorties proches de ce qu'un opérateur
humain pourrait fournir sur la même question.
Il s'agit alors d'une performance d'imitation humaine ou de
mimétisme (on pense aux robots téléphoniques
de centre d'appels).
Les domaines de performance de A feront l'objet d'une évaluation
fine s'appuyant sur des indicateurs numériques tangibles.
On construira des hauteurs de performance calculées
sur la base de tests d'usage de A, si celui-ci est disponible.
Dans le cas contraire (situation2), on approchera ces hauteurs
par la seule analyse des effets visibles de A sur l'environnement
d'application E.
On pourra définir la hauteur de Turing de A notée
HT(A) ; celle-ci mesurera la capacité de A à
produire ou mimer des réponses humaines.
On évaluera HF(A), la hauteur de furtivité de
l'algorithme A, à partir de sa capacité à
dissimuler son action sur E.
Ces hauteurs feront l'objet de définitions précises
et formelles. Chaque caractéristique technique de A
donnera lieu à une évaluation numérique
par une hauteur ad-hoc.
On formera enfin une hauteur globale du niveau « fonctionnel-complexité »
basée sur un modèle équationnel à
définir, intégrant logiquement chaque hauteur-composante.
Niveau
« stratégique-impact »
On utilisera les hauteurs de compétences évaluées
dans le niveau précédent pour décrire
le potentiel stratégique de A et sa largeur d'impact
sur l'environnement d'application E.
Là encore, il faudra construire un modèle équationnel
pertinent et multi-paramètres donnant une image précise
de la dimension stratégique liée à A.
Le niveau « stratégique-impact »
devra évaluer la capacité disruptive de A au
regard du magma algorithmique existant et agissant sur le
même environnement E.
On mesurera tout d'abord le progrès induit par A en
terme d'efficacité (vitesse, pertinence, stabilité,
moyens de calcul mobilisés), on évaluera ensuite
les effets collatéraux sur E émergeant d'une
utilisation intensive de A. Cette évaluation est certainement
la plus complexe à mettre en œuvre mais elle s'avère
strictement nécessaire dans notre tentative d'accompagner
la convergence et la future singularité.
Niveau
« évolution-adaptation »
On s’interrogera ici sur la capacité de notre
algorithme A à évoluer, via adaptation, vers
un environnement d'application E' distinct de l'environnement
initial E.
On évaluera l'effort algorithmique à fournir
pour que A devienne pertinent sur E' (alors qu'il l'est déjà
sur E).On calculera ensuite le gain obtenu après action
de A sur E' toujours au regard de l'existant algorithmique
agissant sur E'.
Illustrons ce niveau avec deux cas concrets :
Un code viral A est détecté et analysé
selon le niveau « fonctionnel-complexité ».
On cherche alors à modifier le contenu de A pour obtenir
un code A' pertinent sur un nouvel environnement d'application
E' (et sans charge virale pour E').
Un algorithme B réalisant des classements intelligents
par compression est utilisé en génétique.
On évalue les modifications à apporter à
B pour l'utiliser lors de classements musicaux, botaniques
ou historiques, on peut ensuite dériver cet algorithme
en un code efficace d'intelligence artificielle.
Certains algorithmes pourront être engendrés
par des algorithmes parents; le niveau « évolution-adaptation »
offrira alors l'arbre généalogique de A en incluant
ses mutations et adaptations.
La
construction d'une structure d'OEA constitue un premier pas
fondateur dans notre préparation aux changements exponentiels
et à une éventuelle singularité technologique.
Il convient de compléter cette création par
des actions de sensibilisation et de formation à destination
des jeunes générations (en particulier redonner
le goût des sciences aux plus jeunes).
Les changements disruptifs et la convergence les impacteront
de plein fouet, engendreront des instabilités inconnues
jusqu'à présent et les contraindront à
une constante remise en question de l'acquis intellectuel.
Il est temps d'agir aujourd'hui, avant que le code ne le fasse
pour nous...
Notes
et renvois
[1] Singularité et technoprophéties- Thierry
Berthier – alliance géostratégique.
http://alliancegeostrategique.org/2012/12/04/singularites-et-techno-propheties/
[2] Le cygne noir, la puissance de l'imprévisible –
Nassim Nicholas Taleb – Les belles lettres.
[3] Université de la singularité
http://singularityu.org/
[4] Supercomputer activity – HPC – Thierry Berthier
– alliance géostratégique.
http://alliancegeostrategique.org/2013/01/28/supercomputer-activity/
NB1. Compte-rendu
du match Angels / Red Sox Oct. 11 playoff game rédigé
par un algo-rédacteur Stats Monkey
BOSTON
— Things looked bleak for the Angels when they trailed
by two runs in the ninth inning, but Los Angeles recovered
thanks to a key single from Vladimir Guerrero to pull out
a 7-6 victory over the Boston Red Sox at Fenway Park on Sunday.Guerrero
drove in two Angels runners. He went 2-4 at the plate.“When
it comes down to honoring Nick Adenhart, and what happened
in April in Anaheim, yes, it probably was the biggest hit
(of my career),” Guerrero said. “Because I’m
dedicating that to a former teammate, a guy that passed away.”Guerrero
has been good at the plate all season, especially in day games.
During day games Guerrero has a .794 OPS. He has hit five
home runs and driven in 13 runners in 26 games in day games.After
Chone Figgins walked, Bobby Abreu doubled and Torii Hunter
was intentionally walked, the Angels were leading by one when
Guerrero came to the plate against Jonathan Papelbon with
two outs and the bases loaded in the ninth inning. He singled
scoring Abreu from second and Figgins from third, which gave
Angels the lead for good.
The Angels clinched the AL Division Series 3-0.Angels starter
Scott Kazmir struggled, allowing five runs in six innings,
but the bullpen allowed only one runs and the offense banged
out 11 hits to pick up the slack and secure the victory for
the Angels.J.D. Drew drove in two Red Sox runners. He went
1-4 at the plate.Drew homered in the fourth inning scoring
Mike Lowell.“That felt like a big swing at the time,”
said Drew. “I stayed inside the ball and put a good swing
on it. I was definitely going to be ready to battle again
tomorrow, but it didn’t work out.”Drew has been
excellent at the plate all season, especially in day games.
During day games Drew has a .914 OPS. He has hit five home
runs and driven in 17 runners in 36 games in day games.Papelbon
blew the game for Boston with a blown save. Papelbon allowed
three runs on four hits in one inning.Reliever Darren Oliver
got the win for Los Angeles. He allowed no runs over one-third
of an inning. The Los Angeles lefty struck out none, walked
none and surrendered no hits.Los Angeles closer Brian Fuentes
got the final three outs to record the save.Juan Rivera and
Kendry Morales helped lead the Angels. They combined for three
hits, three RBIs and one run scored.Four relief pitchers finished
off the game for Los Angeles. Jason Bulger faced four batters
in relief out of the bullpen, while Kevin Jepsen managed to
record two outs to aid the victory.
NB2. Une
version .pdf de cet article est accessible à http://www.admiroutes.asso.fr/larevue/2013/136/OEA.pdf
Automates
Intelligents s'enrichit du