Interview
Dr
Jean-Claude Lapraz
à propos de la parution de l'ouvrage
La médecine personnalisée -
Retrouver et garder la santé
Jean-Claude Lapraz et
Marie-Laure de Clermont-Tonnerre.
Editions
Odile Jacob
Propos recueillis par Christophe Jacquemin - 15/03/2012
Christohe Jacquemin (CJ) pour Automates Intelligents :
Votre livre "Une médecine personnalisée
– Retrouver et garder la santé", écrit
en collaboration avec Marie-Laure de Clermont-Tonnerre
vient de sortir aux éditions Odile Jacob. Pouvez-vous
nous parler de la genèse de cet ouvrage ?
Jean-Claude
Lapraz (JCL) : Ce livre est né de la
rencontre avec Marie-Laure de Clermont Tonnerre, une
de mes patientes, journaliste. Lors de nos consultations,
elle a été interpellée par le temps
que je consacrais au patient - l’écoute
- mais aussi par celui apporté à son examen
clinique approfondi, dans l’optique d’une
nouvelle approche médicale de la personne : l’endobiogénie.
Elle a perçu que la pratique qu’elle découvrait
permettait de mieux mettre en évidence des réalités
physiologiques que les autres médecins avaient
parfois du mal à percevoir, faute d’une
vision globale et intégrée du vivant ;
une pratique soutenue par des outils biologiques permettant
un meilleur diagnostic de la santé de chacun
et, de ce fait, un traitement mieux adapté.
Elle m’a alors proposé que nous écrivions
ensemble un livre. Je trouvais très intéressante
son idée de montrer ici les deux points de vue
: celui du médecin, celui du patient.
Mais l’histoire de cet ouvrage est en fait un long
chemin…
CJ
: Merci de nous raconter…
JCL
: J’ai été formé, il y a plus
de quarante ans maintenant, à la faculté
de médecine de Paris. Pendant ma formation de
médecin, j’ai été amené
à travailler plusieurs années dans divers
départements de médecine et de chirurgie
des hôpitaux de l’Assistance Publique (AP-HP
Paris), et en particulier dans des services de réanimation
et d’urgence. Installé ensuite comme généraliste
à Paris, j’ai toujours éprouvé
le besoin de me placer au cœur d’une médecine
praticienne orientée vers la spécificité
de la personne que j’avais en face de moi. Mais
il existe une telle différence de gravité
entre les malades hospitalisés dont l’organisme
est le plus souvent en grande rupture d’équilibre
et nécessite des soins massifs et les patients
que le médecin suit en médecine de ville
que, très vite, j’ai pris conscience qu’il
existait un hiatus considérable entre la médecine
hospitalière et celle dite libérale.
J’avais alors vingt-huit ans, c’était
dans les années soixante-dix.
CJ
: Vous expliquez dans votre livre que très
vite vous avez remarqué que quelque chose n’allait
pas…
JCL
: Oui, en à peine deux ou trois mois de pratique
de la médecine de ville, les modalités
de cet exercice m’étaient devenues insatisfaisantes.
J’avais l’impression que ce que nos enseignants
nous avaient appris ne permettait pas d’apporter
des réponses adaptées aux patients. Si
les traitements standards d‘urgence comme on peut
les appliquer chez des malades graves hospitalisés
donnaient des résultats immédiats évidents,
ainsi que j’avais pu le constater pendant mes stages
d’externat, la réalité quotidienne
du médecin généraliste que j’avais
fait le choix de vivre était très loin
de répondre à ce que j’espérais.
Et mes confrères du quartier populaire où
j’exerçais me confirmaient qu’il en
était de même pour eux. Malgré l’application
stricte que nous faisions des règles de prescription
- comme tout médecin doit le faire selon les
critères de la science médicale en vigueur
- les succès n’étaient pas au rendez-vous.
Je me suis rapidement rendu compte qu’il existait
un décalage considérable entre l’effet
attendu des médicaments sur le malade et les
résultats que nous aurions dû obtenir dans
notre pratique. Trop souvent, les patients non seulement
échappaient à l’action du traitement,
mais ils revenaient consulter en se plaignant d’effets
secondaires, et parfois de complications graves que
nous n’attendions pas.
Encore trop imprégné de mes gardes hospitalières
d’urgence, je n’avais pas jusqu’alors
réellement mesuré combien le médicament
peut agir en profondeur, et que finalement le médecin
n’en maîtrise pas vraiment les effets. C’est
seulement par la pratique quotidienne, quand on a l’entière
responsabilité de ses patients et au fil du temps
qu’on apprend à découvrir l’ampleur
des problèmes posés par des thérapeutiques
standardisées appliquées au long cours.
Cette notion de risque que je faisais courir à
mes patients était inadmissible pour mon esprit,
convaincu que j’étais que l’une des
règles prioritaires du médecin est de
ne pas nuire à la santé de son malade.
Or ce risque était bien réel puisque je
les voyais revenir avec d’autres troubles que ceux
pour lesquels ils étaient venus me consulter.
C’est ce que nous appelons la pathologie iatrogène.
Cette évidence a été l’un
des éléments qui m’ont conduit à
une remise en cause permanente durant toute ma vie professionnelle.
Ce n’était pas une vue de l’esprit…
Cette réalité que connaît tout médecin,
celui de 2012 autant sinon davantage que celui de 1972,
m’a alors amené à me poser des questions
sur les concepts qui fondent la médecine…
CJ.
Parlons du titre de votre ouvrage : la médecine
personnalisée…
JCL
: Dès le début de mon exercice, j’ai
essayé de pratiquer une médecine personnalisée,
centrée sur le malade.
Or celle ci est peu compatible avec la façon
dont la médecine nous a été enseignée.
En effet, au cours de ses études, le médecin
n’est formé qu’à une approche
standardisée de la maladie (recherche du symptôme)
et du traitement (molécule spécifique
au symptôme). Or, chaque être est unique,
et il doit être placé au centre du diagnostic,
ce qui s’oppose de toute évidence à
une pratique réductionniste qui, de principe,
élimine l’individualité pour ne plus
considérer le patient qu’à travers
des données statistiques et un traitement standard.
S’il n’y a pas de personnalisation à
la fois dans le contact, dans l’écoute,
dans l’attention portée à l’autre,
et aussi dans le décryptage des signes les plus
subtils présentés par le malade, tous
ces éléments étant ensuite analysés
au travers d’une physiologie intégrative,
alors pour moi il ne s’agit pas d’une vraie
médecine. La réalité de tout médecin
c’est qu’il est à chaque fois confronté
à un individu unique échappant de toute
évidence à une standardisation abusive.
De ce fait, il se trouve face à la nécessité
de faire une intégration physiologique à
la fois des dires du malade, de la diversité
et de la multiplicité des symptômes dont
il se plaint, ainsi que des données les plus
fines fournies par l’examen clinique pour être
à même de poser un diagnostic spécifique
qui débouchera sur la mise en place d’un
traitement lui aussi spécifique.
CJ
: L’absence d’approche personnalisée
du patient est-elle encore vraie de nos jours ?
JCL : Hélas oui, quarante ans plus tard,
les conditions nécessaires à une pratique
de la médecine personnalisée ne s’inscrivent
pas dans l’évolution de la science médicale
telle qu’elle s’est constituée au cours
des cinquante dernières années, du fait
de l’effacement de plus en plus marqué de
l‘individu qui n’existe plus qu’au travers
des normes statistiques et des protocoles tels que définis
par la médecine dite "médecine par
les preuves".
De plus, les médecins sont confrontés
à différents problèmes qui rendent
de moins en moins possible une pratique adaptée
: manque de temps pour personnaliser le rapport avec
le patient, manque de clés cliniques et physiologiques
pour aborder le malade dans sa réalité
propre, manque de moyens spécifiquement adaptés
à la personne.
Mais
qu’est-ce que la santé ?
CJ
: Le sous-titre en exergue du livre est "Retrouver
et garder la santé"… La santé
nous échappe ?
JCL
: L’Organisation Mondiale de la Santé (OMS)
définit la Santé comme "un état
de complet bien-être physique, mental et social
qui ne consiste pas seulement en une absence de maladie
ou d’infirmité". Or ceci n’explique
en rien à quoi correspond ce bien-être
dont elle fait le fondement de sa définition.
Il faut aller plus loin dans la compréhension
de ce qu’est la santé, car cela va avoir
des conséquences considérables sur la
façon dont le patient comme le bien-portant seront
abordés au cours de l’acte médical
et ensuite traités. Si l’on considère
la santé comme un état antérieur
à la maladie, il paraît capital d’expliquer
de façon précise en quoi cet état
consiste puisque la maladie, c’est justement la
perte de la santé.
Ceci nous a amenés avec mon confrère le
docteur Christian Duraffourd à mener une réflexion
de fond qui a orienté les recherches que nous
avons développées ensemble pendant de
très nombreuses années et à proposer
la définition suivante "... la santé
est, en tous lieux, pour chacun l'équilibre de
référence harmonieux et optimal de ses
fonctions physiologiques fondamentales. C'est dire que
la préservation, la conservation ou la reconquête
de la santé passent obligatoirement par la prise
en considération première et absolue de
l'état de fonctionnement structural de chaque
individu plongé dans son milieu d'insertion".
[Traité de Phytothérapie Clinique, C.
Duraffourd et J.C Lapraz, Editions Masson, Paris 2002].
On comprend ainsi que la notion de santé implique
nécessairement la prise en compte de la personne
considérée comme un être unique
(chacun étant différent), et qu’on
ne peut se limiter à une définition standard
de la santé comme c’est la règle
actuellement. La prise en compte de l’équilibre
des fonctions physiologiques fondamentales d’un
individu implique donc la nécessité de
connaître les règles précises qui
gèrent le fonctionnement de son organisme et
permettent l’installation et le maintien du meilleur
état possible pour lui dans la globalité
de qui il est. L’approche de la santé implique
donc un diagnostic d’état du sujet, tenant
compte à la fois de la dynamique de la vie et
de la réactivité fonctionnelle de sa structure
face à toutes sollicitations ou agressions auxquelles
son milieu le soumet, et ce quelle que soit leur nature
: alimentaire, émotionnelle, affective, sociétale,
climatique, médicamenteuse, etc.
Il découlera de cette approche de la santé
des règles précises qui permettront de
la préserver, de la conserver ou de la reconquérir
lorsqu’on l’a perdue.
Ainsi, comme nous l’avions écrit dans ce
même ouvrage :
"Préserver la santé, c'est permettre
à l'organisme d'assumer, prioritairement, avec
ses seuls moyens, la maintenance de l'équilibre,
harmonieux et optimal, de ses fonctions physiologiques
fondamentales. C'est le protéger au maximum de
la prolifération des agresseurs, de leurs impacts
et de l'accélération de leurs conséquences.
"Conserver la santé, c'est, au-delà
de la préservation, assurer un soutien stratégique,
médicamenteux ou non, aux composants défaillants
du système particulier qui constitue l'état
précritique, c'est-à-dire celui contributif
du devenir pathogène de l'individu.
"Reconquérir la santé, c'est, par
delà la victoire sur la maladie, c'est-à-dire
la suppression de l'état critique, donner à
l'organisme toutes ses chances de reprise en main de
tous ses moyens de gérance, de réparation
et de restitution de l'état antérieur
à l'avènement de la maladie et, si possible,
un retour à celui de santé".
Vous comprenez donc mieux pourquoi nous avons choisi
comme titre de notre livre "La médecine
personnalisée". Retrouver et garder la santé
ne peut se concevoir que si l’individu, et non
pas la maladie, est replacé au centre du système
médical. Un tel regard posé sur la Santé
ne considère plus la réalité de
la même façon que celui qui a placé
la maladie au centre du système et qui a conduit
à la mise en place du régime dit d’
"Assurance Maladie". Les conséquences
d’un tel changement de perspective seront considérables
tant au plan de la prévention que du traitement
des maladies comme nous nous sommes appliqués
à le montrer dans ce livre.
CJ
: Et donc, vous avez commencé à développer
des travaux en ce sens…
JCL
: Oui, car confrontés aux limites d’un système
qui est celui qu’on vous a appris, qui ne répond
pas à ce qu’on espérait en attendre,
le premier réflexe est de se demander si on n’est
pas un mauvais médecin, un incompétent.
On doute : peut-être que je n’applique pas
de la bonne façon les protocoles que l’on
nous a enseignés… Mais voilà, plus
les médecins s’appliquent à suivre
fidèlement ces protocoles, plus les malades accusent
des troubles divers, récidivent ou échappent
à l’action des traitements. Bien vite j’ai
compris que le problème majeur n’était
pas lié aux médicaments eux-mêmes
mais à l’usage qui en était fait.
Que cet usage : "même traitement" pour
une "même maladie" ne répondait
pas aux exigences d’une vraie médecine qui
s’efforce d’appréhender le malade dans
la réalité de son fonctionnement propre.
CJ
: Pourtant, tout un chacun considère que
la médecine soigne…
JCL
: Oui. Mais qu’est-ce que soigner ? C’est
un vaste débat.
Est-ce que soigner, c’est faire disparaître
une maladie et dire alors : "la maladie n’étant
plus présente, vous êtes guéri".
Tous les jours, cette vision de la guérison est
prise en défaut. A titre d’exemple, on peut
détruire un germe dans les urines à l’aide
d’antibiotiques, et pourtant dix jours plus tard
la maladie qui semblait disparue revient et le même
germe réapparaît dans les prélèvements.
Autre exemple, une chimiothérapie massive peut
faire disparaître très vite des images
cancéreuses, et pourtant deux mois plus tard
le cancer revient sous une forme foudroyante.
On voit donc clairement que guérir réellement
une personne ne peut se borner à effacer le signe
de la maladie, à la faire "disparaître".
Certes, la faire disparaître fait partie de la
guérison. Mais ce n’est pas suffisant. Pour
qu’on puisse assurer une vraie guérison,
il faut comprendre ce qui a généré
la maladie, aller bien en amont de son expression. Ce
qui implique qu’avant toute chose il faut comprendre
comment l’organisme de l’être humain
fonctionne, comment les systèmes qui le constituent
sont reliés entre eux, quelles lois permettent
d’assurer son équilibre et comment considérer
la genèse, le développement des maladies
avant d’envisager la stratégie thérapeutique
à mettre en place.
Ceci conduit nécessairement à aborder
le malade d’une façon beaucoup plus large
que la recherche de la seule disparition du symptôme,
et ainsi à intégrer dans la réflexion
non seulement l’étude de la maladie et de
ses mécanismes physiopathologiques, mais aussi
l’identification des mécanismes situés
en amont, qui assurent l’équilibre de la
personne antérieurement à sa maladie,
c’est-à-dire son fonctionnement physiologique
de base qui lui est propre. En d’autres termes,
il faut essayer de comprendre dans cette entité
personnelle que chacun de nous constitue, et qui fonctionne
dans l’harmonie de ses fonctions et de ses organes
lorsqu’il est en état de santé, comment
et pourquoi ceux ci en sont venus à se déséquilibrer
pour faire apparaître un jour une maladie particulière
: un asthme, un eczéma, un ulcère de l’estomac,
un cancer.
On comprend donc que la santé ne peut se définir
comme la seule absence de maladie.
Et c’est pour cela qu’on ne peut se limiter
à la seule recherche du symptôme mais que
celui ci doit être replacé et compris dans
son rapport à la globalité du patient
qui l’exprime.
CJ
: Mais n’est-ce pas là justement le but
de la médecine : trouver la vraie cause pour
ensuite la traiter ?
JCL : Ce devrait être la finalité
de l’acte du médecin. Mais quand on étudie
le développement historique de la science médicale,
on comprend pourquoi et en quoi ce but n’a pas
été atteint. La vision qui s’est
développée dans la suite des travaux de
Pasteur et des progrès de la science analytique
a conduit les chercheurs à se focaliser sur des
structures de plus en plus fines, à dissocier
la partie du tout. En se focalisant sur le décryptage
de mécanismes de plus en plus subtils on a perdu
le sens de la globalité et surtout la capacité
d’intégration. On en est arrivé à
une vision dissociée de l’homme, qui n’est
plus qu’un assemblage disparate de gènes,
de cellules, d’organes, de fonctions dont on n’arrive
plus à voir les liens qui, en les unissant, permettent
la cohérence du fonctionnement équilibré
et harmonieux de l’organisme.
L’être humain, éclaté, ne peut
plus alors être reconstitué en tant qu’individu.
L’oubli de ce que les anciens appelaient le terrain,
à savoir cet espace obscur, indéterminé,
complexe dont tout le monde parle mais que personne
ne sait voir, et qui en réalité permet
seul de faire l’intégration, a conduit à
la mise en place d’une médecine morcelée,
en quelque sorte désintégrée, porte
ouverte à bien des erreurs de compréhension
de la réalité de ce qu’est un être
humain. Le terrain, c’est la grande inconnue…
raison pour laquelle cette notion a été
rejetée hors la science. Mais la réalité
est têtue. Et plus on méconnaît cette
notion de terrain dont nous nous sommes appliqués
à démontrer dans notre livre que ce terme
traduit une réalité physiologique précise
qui repose sur des lois de fonctionnement rigoureuses,
plus les manques, les limites et les échecs de
la science actuelle imposent que cette réalité
soit mieux comprise et replacée au coeur des
grands débats qui agitent la médecine
actuelle
Or pour moi, que la maladie soit un cholestérol
qui monte, un germe présent dans les urines,
une tumeur qui apparaît dans un organe, une migraine
récidivante, elle n’est que l’expression
d’un déséquilibre sous-jacent qui
est généré par l’état
du terrain. C’est pour cela que pour retrouver
la santé, il faut comprendre ce qu’elle
est et ce qui fait qu’on l’a perdue. Et nous
disposons pour cela de cette proposition nouvelle d’approche
du vivant (dont je parle dans le livre) qu’est
l’endobiogénie.
Vers
une véritable médecine de terrain
CJ
: Vous avez évoqué l’importance du
terrain. Ce concept est au coeur de diverses traditions
médicales très anciennes, mais pour vous,
le terrain, c’est quoi ?
JCL
: Pour la majorité des gens, la notion de terrain
est un concept très obscur, mal définissable
dans lequel on met tout et n’importe quoi.
Quand on ne comprend pas la survenue ou l’évolution
d’une maladie, on dit "c’est le terrain".
Quand un malade échappe au traitement, il est
fréquent d’entendre : "c’est le
terrain, son terrain n’a pas supporté".
Or cette réalité de l’existence du
terrain, il faut bien l’approcher puisque c’est
en elle que réside la réalité personnelle
du patient.
Nous avons toujours fait l’effort de proposer une
définition du terrain qui soit en accord avec
les données scientifiques. Formés à
la médecine occidentale, il fallait formuler
une proposition que nos confrères puissent comprendre
et qui parle un langage sortant de l’ésotérisme
qui habituellement entoure ce concept de terrain. Nous
avons un grand respect pour les approches millénaires
que proposent diverses médecines car elles reposent
sur une sagesse et une connaissance très approfondie
des liens et des rapports qui existent entre l’homme
et son milieu. Elles sont le fruit d’un savoir
ancien, issu d’observations qui se sont transmises
au cours des siècles et qui ont apporté
la preuve d’une efficacité.
Mais nous devons parler un langage qui corresponde à
des réalités qui puissent être appréhendées
et analysées au regard de l’évolution
des connaissances scientifiques. Pour comprendre le
terrain, on est obligé d’expliquer ce qu’est
un organisme vivant. Expliquer comment l’être
humain, issu de la fusion des gamètes, est un
ensemble composé d’éléments
multiples, extrêmement complexe, et pourtant en
santé, fonctionnant comme un tout organisé
tellement cohérent que la vie semble aller de
soi, que la santé semble aller de soi…
Pour comprendre la notion de terrain, qui inclut obligatoirement
la notion d’entité globale et de système
organisé, il faut aborder l’étude
de l’être humain comme celle d’un ensemble.
Un ensemble dont il faut analyser les éléments
qui le constituent, comprendre comment il fonctionne,
comprendre ce qui le gère, du niveau le plus
infra structural, au niveau moléculaire, puis
au niveau du noyau, du cytoplasme, de la cellule, des
tissus (ensemble de cellules), des organes, jusqu’aux
systèmes et aux fonctions qui les lient, permettant
à la vie de se maintenir. Ainsi, en remontant
les plans successifs dont nous sommes constitués
en tant qu’êtres humains organisés,
nécessairement on comprend que la partie est
dans le tout, et que le fonctionnement de celle ci ne
peut se comprendre complètement sans comprendre
celui du tout.
A l’origine, il n’existe qu’une seule
cellule qui, par le jeu des divisions successives sous
contrôle du programme génétique,
permet la constitution d’un bébé.
La notion de terrain est incluse dès l’origine
de la cellule unique qui conduit, par le jeu de la multiplication
cellulaire, à la structuration et à la
diversification des organes et des fonctions qui vont
assurer le maintien en équilibre des éléments
multiples qui constituent un être humain.
CJ
: Mais selon votre approche, comment fonctionne ce tout
?
JCL
: Pour maintenir l’ensemble en état cohérent
de fonctionnement, il existe obligatoirement dans le
corps un système qui peut assurer cette cohérence
en contrôlant et en reliant entre eux tous les
éléments qui constituent cet ensemble.
Or un être humain est un ensemble vivant, et la
vie est une succession de phénomènes cataboliques
(destruction) et de phénomènes anaboliques
(construction) qui doivent se dérouler dans un
ordre harmonieux, selon des séquences régulières,
fixées, qui font que l’organisme peut fonctionner
comme un tout ordonné. Il faut donc trouver quel
est ce système responsable de l’équilibre
compatible avec le maintien de la vie : si un déséquilibre
apparaît dans un espace déterminé,
et qu’il n’est pas corrigé, la maladie
va alors se déclencher…
Le
système endocrinien, gestionnaire de tous les
autres
CJ
: Quel est alors le système responsable de cet
équilibre, de cette gestion ?
JCL
: Le maintien de la vie impose d’identifier le
système qui réponde à tous les
critères requis pour assurer la structuration,
la maintenance et la régulation de l’ensemble
de l’organisme, et de toutes ses parties. Le système
qui soit capable de gérer la vie à tous
les niveaux, d’assurer la gestion de la défense,
la réponse à l’agression, la reconstitution,
la réfection de la structure, la guérison…
Le système qui puisse gérer tous les autres
systèmes, du niveau du gène et de la molécule
au niveau cellulaire ainsi qu’à tous les
niveaux imbriqués qui, tels des poupées
russes, constituent le corps humain. Un système
qui puisse donc faire l’intégration de tous
ces systèmes, qui gère la vie et qui soit
capable de s’intégrer et de se réguler
lui-même.
Or, en l’état actuel des connaissances scientifiques,
le seul système dans l’organisme répondant
à tous ces critères est le système
hormonal : il est en charge du métabolisme et
est à l’oeuvre bien avant que les premières
structures nerveuses ne soient identifiées.
CJ
: Ce système règle donc tous les systèmes
?
JCL
: Exactement. Mais ce n’est pas tout de définir
qu’il existe un système qui harmonise les
autres. Il doit aussi s’harmoniser lui-même,
c’est pourquoi il est aussi organisé en
système. Il existe donc des niveaux hiérarchiques
en son sein. Le système central hypothalamo-hypophysaire
contrôle les glandes endocrines périphériques.
Celles ci à leur tour envoient à chaque
instant leurs sécrétions hormonales dans
l’ensemble du corps, ciblant ainsi les cellules
dotées de récepteurs sensibles aux hormones
(les hormones sont des messagers porteurs d’une
information destinée à une cellule-cible).
Des régulations en feed-back assurent le rétro-contrôle,
donnant ainsi à la périphérie la
capacité d’apporter au niveau central les
informations qui seront traitées et qui permettront
d’assurer des réponses en retour, adaptées
aux nécessités périphériques,
et donc aux besoins locaux, locorégionaux ou
généraux. La notion de finalité
apparaît incluse dans ce mode de fonctionnement
en boucles de rétroactions.
CJ
: Finalement, vous êtes en train de nous dire
que chacun est doté de son paysage hormonal propre
en fonction de son histoire, et c’est cela que
vous approchez par l’endobiogénie, qui va
vous donner une idée du terrain et des potentialités
de santé ou de reconstruction d’une personne…
JCL
: Exactement. Mais il faut bien avoir à l’esprit
que chacun a un potentiel génétique propre,
une spécificité génétique
qui va s’exprimer grâce à la fonctionnalité.
Tous les gènes que l’on possède ne
sont pas "allumés" de la même
façon, c’est ce qui fait la différence
entre chacun de nous. En fonction de ce que notre potentialité
génétique va faire de nous, chacun va
exprimer - au travers de l’expression fonctionnelle
de son potentiel spécifique - sa propre réponse
aux divers agresseurs exogènes ou endogènes
: alimentation, mode de vie, statut social, professionnel,
personnel, etc. Ainsi se mettront en place des modes
de réaction particulière par conditionnement
des récepteurs, et apparaîtra de ce fait
une structure déterminée, tant dans sa
constitution que dans son mode d’expression en
réponse à tout type d’agression,
quelle qu’en soit la nature. Un individu donné
sera "petit et maigre", un autre "grand
et gros", un autre "calme ou impulsif"
et/ou "sensible au froid ou au chaud", un
autre sera sujet à des manifestations allergiques,
un autre encore à des troubles immunitaires,
etc. Ces différences prennent racine dans la
spécificité du terrain de chacun.
A partir du moment où c’est le système
hormonal qui assure et maintient l’architecture
du corps, et qui règle la réponse aux
exigences de l’adaptation, on peut comprendre que
c’est lui in fine qui assure la cohérence
de l’ensemble de la structure et les modalités
d’expression de la maladie et des symptômes.
CJ
: Si je vous suis bien, la théorie de l’endobiogénie
repose sur la proposition que le fonctionnement hormonal
se fait selon des séquences particulières…
JCL
: Oui. De la même façon qu’un
architecte lorsqu’il doit construire une maison,
commence par dessiner des plans, et lors de sa construction
suivre de façon précise le déroulement
des étapes à mettre en place : assurer
les fondations d’abord, puis le premier étage,
puis le deuxième, et enfin le toit, ensuite seulement
s’occuper de l’intérieur, installer
l’électricité… Il en est de
même pour le gestionnaire hormonal - qui est l’agent
qui permet la vie, la réfection, le mouvement,
la réponse adaptative : il doit fonctionner selon
une chronologie particulière.
Il faut donc une cohérence pour maintenir un
équilibre, et celle-ci vient dans la définition
de la succession des phénomènes qui permettent
à la vie de se maintenir : destruction, reconstruction,
destruction, reconstruction avec libération du
matériel et de l’énergie qui permettent
au système de fonctionner.
Et dans cette chronologie de successions, l’idée
originale est qu’il existe non seulement des ordres
verticaux, du haut en bas, et de bas en haut - une glande
commande, l’autre secrète et cela va à
la périphérie jusqu’au niveau des
cellules et des tissus avec retour en feedback…
- mais aussi des séquences horizontales. En effet,
s’il n’existe pas des séquences déterminées
dans la chronologie des opérations effectuées
par les quatre axes endocriniens [ndlr : corticotrope,
gonadotrope, thyréotrope, somatotrope], les
ordres arriveront au niveau des récepteurs périphériques
de façon anarchique. C’est pourquoi il faut
définir une logique non plus seulement verticale
comme nous venons de le voir, mais aussi horizontale
expliquant comment se fait le passage d’un axe
à un autre puisque chaque axe est rattachable
à des fonctions précises et antagonistes,
puisque l’un va par exemple assurer la catabolisme
et l’autre l’anabolisme, qui sont des phénomènes
qui mettent en jeu des réactions physiologiques
à finalité différente (construction/destruction).
Si les séquences sont inversées ou si
l’une d’elles est escamotée, alors
des dyschronologies apparaissent dans les ordres à
effectuer et les décalages consécutifs
auront au niveau des effecteurs des conséquences
négatives au plan du fonctionnement de l’individu,
avec induction progressive de déséquilibres
pouvant être initiateurs de tous types de pathologies.
Si nous faisons une analogie avec le fonctionnement
d’une usine automobile : fabriquer 100 000 voitures
par mois nécessite une succession d’ordres
extrêmement précise, impliquant nécessairement
un pilotage de l’ensemble. On ne va pas monter
les roues avant d’avoir fait la carrosserie, ni
régler l’accélérateur avant
d’avoir mis le moteur en place… C’est
ce qui se passe dans le corps humain si le gestionnaire
endocrinien ne fonctionne plus de façon cohérente
et ordonnée, alors la pathologie peut apparaître.
Le livre, qui se veut grand public, explique à
l’aide de schémas, pourquoi, dans le système
endocrinien, les séquences commencent par l’axe
corticotrope, et ensuite gonadotrope, thyréotrope,
et enfin somatotrope. Cette vision séquentielle
du fonctionnement horizontal des axes hormonaux a été
proposée depuis plus d’une vingtaine d’années
par mon confrère le docteur Christian Duraffourd
et constitue l’un des fondements de l’approche
endobiogénique du patient.
CJ
: Une fois cela posé, que se passe-t-il dans
le corps quand on commence à être malade
?
JCL
: Une fois que l’on a compris tout ce que je
viens d’expliquer, il faut distinguer plusieurs
aspects.
D’abord, les anomalies de structure. On vient au
monde avec une structure qui s’est faite en fonction
des potentialités de notre génome, de
ce que nous avons hérité de nos ancêtres
et arrières ancêtres, et des agressions
subies dans le ventre de la mère. On va alors,
par exemple, se structurer - et bien souvent on est
structuré de façon pathologique dès
la naissance – en fonction du fait qu’un des
axes du gestionnaire endocrinien, ou l’un des organes
qui constituent l’organisme va être soit
en sur-fonction, soit en sous-fonction, c’est ce
qu’on appelle le facteur initiateur de structure.
Les autres axes vont alors être obligés
de réagir à ce déséquilibre
et se réorganiser fonctionnellement selon l’axe
ou l’hormone initialement perturbés.
Cela a des conséquences telles que l’organisme,
en remodelant son fonctionnement, met en place de ce
fait des déséquilibres spécifiques
qui vont faire qu’un sujet va, par exemple, devenir
allergique de façon plus ou moins grave, et qu’un
autre installera très vite un potentiel cancéreux
lui faisant développer une leucémie à
l’âge de dix ans, au lieu d’un cancer
de la prostate à l’âge de soixante
ans.
Mais il ne faut pas faire de confusion entre les maladies
génétiques monogéniques, à
dominance forte, où l’on est en présence
d’un état structurellement déficitaire
dès la naissance - par exemple, un gène
déficient qui conduit à une hémoglobinopathie
- et les maladies résultant d’une gestion
défectueuse du système endocrinien. Ces
maladies dites monogéniques sont extrêmement
rares. Les généticiens qui s’interrogent
de plus en plus sur l’approche génétique
des maladies ont bien compris maintenant que les maladies
cardiovasculaires, les cancers, etc., sont des maladies
multigéniques qui, du fait de cette multiplicité
de gènes impliqués, répondront
très difficilement à une thérapie
génique. C’est pourquoi ils sont à
la recherche de clés pour comprendre comment
faire l’intégration de la complexité
des anomalies génétiques qui peuvent être
impliquées dans le développement de telles
maladies. Nous sommes convaincus que l’outil de
la biologie des fonctions qui permet de faire les liens
biologiques entre les divers systèmes pourrait
être mis au service de cette nouvelle approche
des données fournies par la recherche en génétique
: la génomique fonctionnelle.
CJ
: Mais ce que le corps exprime, c’est quoi
finalement
?
JCL
: Le corps exprime la conséquence ultime de la
mauvaise façon dont le gestionnaire s’est
désorganisé. Et cette désorganisation
par rapport à un équilibre théorique
idéal, fait apparaître sur certains secteurs
– au niveau du foie, au niveau des intestins, au
niveau de la peau, du cerveau, au niveau des os…
- un déséquilibre d’expression locale,
qui va se manifester localement soit en réponse
à un agresseur externe, soit à un agresseur
interne. On pensera alors que la maladie est locale.
Mais en fait, elle exprime un dysfonctionnement bien
plus profond. La maladie peut aussi s’exprimer
sur un mode systémique, mais l’approche
de ce type de maladies relève aussi de la même
démarche méthodologique.
Le
terrain, c’est le gestionnaire du système
endocrine…
CJ
: Alors, d’après vous, la médecine
générale ne fait que fonctionner selon
le Saint graal des symptômes, qui ne sont en fait
que la partie émergée d’un déséquilibre
?
JCL : Oui, le déséquilibre apparent
- le signe, clinique ou biologique - est la conséquence
de quelque chose qui est, disons, inapparent mais qui
peut être mis en évidence par une approche
du patient plus large que celle actuellement enseignée
et pratiquée par la médecine. Une approche
qui replace le signe dans le malade et qui conduit à
une vraie médecine
intégrative. Tout commence déjà
lors de l’écoute de ce que nous dit le patient.
Il ne s’agit pas ici de l’attitude d’écoute
du psychiatre ou du psychanalyste mais d’un effort
du médecin pour comprendre le lien qui existe
entre la structure physiologique du patient et ce qu’il
exprime par sa parole. Faute d’écouter le
malade, on se prive dès le départ d’une
foule énorme d’informations qui peuvent
servir à poser ensuite un diagnostic permettant
de comprendre comment fonctionne le terrain de la personne
en face de soi.
Lorsqu’un patient vous dit "j’ai mal
à la tête le soir et pas le matin"ou
"j’ai froid entre deux heures et trois heures
du matin, et après quatre heure du matin, j’ai
très chaud…", ce sont des indices parlants.
Il faut avoir une écoute à travers une
vision physiologique, qui replace le ou les signes rapportés
par le patient dans les données de la science
actuelle. Et ces données vont s’enrichir
encore, au fur et à mesure des développements
futurs de ce nouveau type de recherche.
Ensuite, concernant l’examen clinique du patient
- c’est-à-dire l’étude des signes
présents dans son corps - les médecins
se limitent la plupart du temps à rechercher
seulement la maladie, l’organe malade. Ils font
rarement le lien avec les autres organes, avec les autres
fonctions. Il y a donc une perte d‘information
et de sens, une perte de connaissances avec cette vision
symptomatique, focalisée exclusivement sur le
seul symptôme. Car pour comprendre sa signification
exacte, il faut savoir qu’on ne peut le dissocier
des autres symptômes. Si un symptôme a une
signification en lui-même, celle-ci peut elle-même
être repensée lorsqu’on le confronte
à d’autres symptômes. La médecine
de terrain, c’est en quelque sorte la mise en évidence
de ce qui est caché. Et c’est ce qui amène
à faire, à chaque visite, un examen clinique
approfondi du patient. La dynamique de la vie est en
permanence dans le mouvement. Si l’on ne pratique
pas un examen clinique approfondi à chaque fois
que le malade consulte, on laisse passer des signes
; de même que si on ne prend pas le temps d’écouter
attentivement le malade. Dans les deux cas, faute de
les avoir recherchés, on passe alors à
côté d’indices qui pourraient mettre
le médecin sur la voie que quelque chose est
en train de bouger dans la profondeur du terrain du
patient, indices dont il faudra absolument tenir compte
dans l’établissement du diagnostic. Et si
on ne corrige pas l’anomalie détectée
qui traduit un état perturbé du gestionnaire,
alors le risque de voir le malade à plus ou moins
long terme exprimer une vraie pathologie est grand.
C’est dans cette attention portée au patient
que se situe en réalité la vraie prévention,
car seule cette attention permet d’identifier les
éléments subtils indicateurs précoces
des risques pathologiques.
CJ
: La prévention dont vous nous parlez n’est
alors pas du tout celle dont on nous rebat les oreilles
à grande force de publicité ou de campagnes
par courrier ?
JCL
: Bien souvent, ce qui est appelé "prévention"
en médecine, n’est en réalité
que de la détection précoce d’une
maladie déjà constituée… C’est
le cas par exemple des campagnes dites de prévention
du cancer du sein : les mammographies ne servent qu’à
montrer l’existence d’une tumeur déjà
constituée. Est ce de la prévention ?
De même pour le dépistage du cancer du
colon : le but est de visualiser l’existence ou
non d’une anomalie. Ce qui n’enlève
en rien l’intérêt de ces méthodes
à la recherche de lésions prises à
leur stade de début.
Pour nous la vraie prévention se situe bien en
amont de la détection même précoce.
C’est celle qui va s’appliquer à identifier
les déséquilibres du terrain d’un
individu bien avant que la lésion ne soit constituée,
déséquilibres qui seront les vrais éléments
inducteurs de la maladie. Rien dans le corps humain
n’apparaît par hasard : la maladie met toujours
du temps pour se préparer. Même quand elle
paraît d’installation brutale. Et cela même
pour des maladies rattachées à un agent
agresseur précisément identifié.
La bonne façon de procéder est de savoir
faire l’intégration au niveau du symptôme
en lui-même, des symptômes entre eux et
rapportés à l’état physiologique
du corps de l’individu. On est ainsi amené
à un autre niveau de diagnostic. Et il faut savoir
qu’il y a plusieurs étapes dans un diagnostic.
CJ
: Lesquelles ?
JCL
: Il y a l’étape du diagnostic des symptômes
exprimés, quels qu’ils soient, et qui doivent
toujours être rapportés à la physiologie.
De plus la notion du temps est importante à prendre
en considération parce que la chronologie de
la succession des symptômes - ce qu’on a
appelé la ligne du temps dans notre livre - va
apporter au médecin des informations très
différentes. En effet, la signification ne sera
pas la même si on fait une scarlatine à
l’âge de huit ans ou à quarante ans
; si on présente un eczéma purulent à
l’âge de deux ans ou un eczéma sec
à trente ans. De même l’ordre de la
succession des maladies au cours de la vie apporte des
informations capitales : souffrir d’abord d’un
asthme pendant une durée de dix années,
suivi ensuite de migraines ne traduira pas le même
état fonctionnel que si le patient présente
un ordre inverse dans la survenue de ces deux troubles.
Il est donc urgent d’introduire une vision chronologique
et dynamique des pathologies présentées,
faire en quelque sorte une révolution espace/temps...
La
deuxième étape consiste en l’étude
attentive des signes présents dans le corps du
patient, et là aussi rapportés à
la physiologie : faire l’intégration des
symptômes physiques en les rapportant, au-delà
de leur apparence, à leur vraie signification.
Nous disposons de clés pour cela. Ceci implique
la définition d’une nouvelle sémiologie
qui soit rattachée à la physiologie. Parce
que la physiologie explique l’état normal
de fonctionnement d’un individu sain. Mais lorsque
la maladie est là, on se situe dans la physiopathologie
: les mécanismes physiologiques ne sont plus
capables de s’autoréguler et de se maintenir
en équilibre et s’installent alors les mécanismes
du dérèglement liés à l’existence
de la maladie.
Vient
ensuite la troisième étape, qui est celle
de l’interprétation des données fournies
par les examens dits complémentaires comme les
bilans biologiques, complétés si nécessaire
par des techniques d’imagerie.
CJ
: Pouvez-vous expliquer, à la lueur de votre
approche, comment vous interprétez les données
biologiques ?
JCL
: En général, les médecins regardent
le symptôme biologique en lui-même : cholestérol
élevé… donnons un hypocholestérolémiant
; hyperglycémie, un hypoglycémiant ; hyper
immunité, un hypo immunisant ; un virus, un antivirus.
Ils ne font pas les liens entre les divers éléments
du sang circulant rapportés à la physiologie
et à la finalité – ce qui est capital
– dans l’organisme humain, de l’anomalie
métabolique identifiée. "Oui, le
niveau de cholestérol est élevé,
je le vois" mais alors ne faudrait-il pas se demander
: à quoi sert le cholestérol, dans quelle
chaîne de fabrication rentre-t-il, etc.?
Or le cholestérol sert à fabriquer les
hormones, à fabriquer les oestrogènes,
à refaire des parois, des membranes… Et
si il y a élévation de cholestérol,
n’est ce pas parce que le corps de ce patient dans
l’équilibre dans lequel il se situe en a
besoin ?… En restant juste au niveau du symptôme
isolé, non rapporté dans le contexte de
l’individu, le risque de faire une erreur d’interprétation
est considérable.
CJ
: Quand vous parlez d’outils, vous voulez parler
de ce que vous appelez dans votre livre "la biologie
des fonctions" ?
JPL
: Oui. Il s’agit d’un système qui est
basé sur la vision intégrative, comme
l’a conçu le docteur Christian Duraffourd
lorsque nous étions attachés de consultation
à la clinique chirurgicale et oncologique du
Pr Jacques Reynier à l’hôpital Boucicaut
(AP-HP Paris). Etabli sur une approche globale de la
physiologie, selon les séquences déterminées
telles qu’on les a vues (catabolisme, anabolisme,
catabolisme, anabolisme), dans une finalité très
précise.
A partir d’une simple prise de sang, on obtient
des chiffres qui vont renseigner sur l’état
du terrain de la personne.
CJ
: Qu’est-ce qui différencie l’analyse
de sang que fait le médecin non formé
à vos méthodes de celle que vous développez
avec d’autres chercheurs… Au départ,
c’est la même analyse de sang ?
JPL
: Oui, il s’agit de la même analyse de
sang, mais ce qui change c’est l’interprétation
qui est faite des résultats.
On peut, en effet, porter deux regards sur la biologie.
Le regard symptomatique : on mesure ce qui se trouve
dans le sang circulant (cholestérol, sucre, urée,
acide urique, globules rouges, globules blancs…).
Le médecin constate : les globules rouges sont
en excès, c’est une polyglobulie, ils sont
en manque, c’est une anémie.
Il existe un autre regard : étiologique. Il s’appuie
sur le fait que ce qui circule dans le sang est fabriqué
par le corps. C’est donc la conséquence
du métabolisme du sujet. Or nous avons vu que
le métabolisme est assuré par le gestionnaire
hormonal. L’approche intégrative de la biologie
permet de remonter en amont des substances qui circulent
dans le sang et d’évaluer l’état
fonctionnel des éléments qui gèrent
leur synthèse. De même que l’analyse
du symptôme exprimé par le malade permet
d’identifier certains des mécanismes à
l’oeuvre dans son corps, de même les substances
contenues dans le sang peuvent être rattachées
à l’activité physiologique cellulaire
et conduire à voir plus en profondeur comment
l’organisme fonctionne.
CJ
: Par exemple ?
JCL
: Prenons l’exemple des globules rouges et des
globules blancs. Que nous apprend la physiologie sur
les mécanismes du corps qui expliquent leur formation
?
La synthèse des globules rouges est particulièrement
dépendante des androgènes (hormones mâles)
et celle des globules blancs des oestrogènes
(hormones féminines). Ainsi, une simple division
du nombre des globules rouges par celui des globules
blancs va donner une idée de la façon
dont les éléments hormonaux qui gèrent
leur synthèse fonctionnent dans leur relativité.
Un niveau élevé de globules rouges par
rapport aux globules blancs indiquera que, dans leurs
effets tissulaires, les androgènes sont plus
actifs que ceux des oestrogènes. C’est en
partie pourquoi les normes des globules rouges de l’homme
sont plus élevées que celles de la femme
dont le niveau d’activité des hormones mâles
est globalement moins haut que celui de l’homme.
CJ
: Donc à partir d’une prise de sang,
en faisant le rapport entre certaines données
reliées à un système physiologique
et aux mécanismes qui gèrent son fonctionnement,
vous déterminez un paysage de ce qui se passe
actuellement dans le corps d’une personne. Vous
pouvez savoir si le système est équilibré
ou pas, si le régulateur fonctionne bien ?
JCL
: En partant d’une simple prise de sang comportant
douze données biologiques classiques (comme la
numération formule sanguine, le nombre des plaquettes
sanguines, le dosage de certains enzymes, etc.) on peut
construire un système établi sur des algorithmes
– tous basés sur les données incontestées
de la physiologie – qui font apparaître de
nouveaux chiffres conduisant à une compréhension
beaucoup plus large des phénomènes biologiques
à l’oeuvre dans le corps que ne le permet
une approche purement analytique.
Il s’agit de la biologie des fonctions qui comporte
actuellement 172 index d’activité endocrine,
métabolique, tissulaire, etc. (par exemple, nécrose
cellulaire, résistance à l’insuline,
remodelage osseux, immunité, stress oxydatif,
développement anormal cellulaire…) dont
chacun apporte des informations essentielles.
Croisées entre elles, ces informations permettent
de dresser un panorama de l’état structural
et fonctionnel du patient, de ses risques potentiels
de développer une maladie, et permettent de suivre
l’évolution de son terrain, spontanée
ou sous l’effet d’un traitement.
Pour ma part, j’ai pu étudier sur une quinzaine
d’années environ 12.000 biologies des fonctions.
L’interprétation des résultats ne
s’improvise pas et nécessite une formation
complémentaire.
Si un index est trop bas, ou au contraire trop élevé,
cela a une signification précise, mais là
aussi, avant de se prononcer, il faut le corréler
à d’autres index qui ont, eux aussi, une
signification propre qui va tempérer, ou alors
renforcer celle de l’index considéré.
En d’autres termes, cela nous donne un schéma,
une cartographie de l’état fonctionnel des
axes endocrines de la personne, ce qui permet de porter
un regard différent sur l’interprétation
des symptômes et des maladies.
CJ
: Ceci étant personnalisé à chacun…
JCL
: Oui, chacun a son terrain propre. Etant donné
que le système est construit de façon
"bottom-up", du bas vers le haut, on part
des briques de base puis on articule un système
de fonctions de fonctions, construites selon la vision
endobiogénique des axes intégrés.
Et c’est là que l’on voit de façon
évidente et chiffrée que chaque individu
est unique.
On s’aperçoit, par exemple, qu’il n’y
a pas un seul cancer du sein qui soit strictement identique
à un autre, car chaque femme est unique dans
son mode de fonctionnement. Et l’on comprend tout
de suite pourquoi en traitant 100 femmes atteintes par
le "même" cancer du sein, la "même"
molécule chimiothérapique n’aura
pas le « même » effet attendu chez
toutes. Cela permet aussi d’expliquer pourquoi
un inhibiteur de la FSH sera très actif chez
40% des femmes, alors que les autres 60% échapperont
rapidement à son action. De nouvelles recherches
s’appuyant sur les données de la biologie
intégrative pourraient aider à mieux identifier
celles chez lesquelles ce produit serait mieux indiqué.
Un tel outil permettrait de cibler de façon beaucoup
plus spécifique les traitements.
En effet, il est capital d’aller vers une vraie
personnalisation des traitements. Mais une vraie personnalisation
ne peut se limiter seulement à identifier le
produit plus actif sur la seule tumeur (les médicaments
dits ciblés). Elle doit aussi prendre réellement
en compte l’état propre du patient, car
c’est dans cet état que sont cachées
les vraies raisons du succès ou de l’échec
d’un traitement.
CJ
: Après avoir dressé le paysage du terrain
du patient, ainsi que de ses systèmes, comment
fait-on pour rééquilibrer l’organisme
au mieux ? Il n’y a pas forcément de médicaments
pour ce que vous dites… qui ont été
testés dans votre système…
JCL
: Le choix des moyens dont disposent les médecins
pour soigner un malade doit être longuement réfléchi.
La mise en place d’une stratégie thérapeutique
nécessite une vraie réflexion.
En face d’une urgence vitale, devant une agression
massive qui met en jeu le pronostic immédiat
du malade, devant l’effondrement de ses capacités
de réaction, alors le choix d’un traitement
à activité instantanée et pharmacologiquement
forte s’impose.
Quand on considère, par exemple, un système
hydraulique sur lequel s’est exercée une
pression trop forte qui a fait exploser une canalisation,
il faut agir d’urgence et changer le tuyau défaillant.
Pour le patient dans une situation comparable, c’est
exactement la même chose, l’intervention
lourde est indispensable : on utilisera ici le bistouri,
et là on aura recours à la cortisone.
C’est tout le rôle du médicament d’urgence,
du médicament moderne qui est totalement intégré
dans l’approche endobiogénique.
De même, quand un système est complètement
décompensé, il faut le suppléer.
Soit de façon temporaire, soit de façon
permanente. Quand une personne ne peut plus fabriquer
d’insuline, on doit alors la suppléer toute
sa vie en insuline.
Mais ces cas d’extrême urgence, ou de déficience
absolue d’un organe ne représentent qu’une
faible proportion du nombre des patients auxquels le
médecin doit apporter chaque jour une solution.
Par exemple, compte tenu du nombre de généralistes,
le médecin français est amené à
diagnostiquer au cours d’une année de son
exercice professionnel environ un infarctus du myocarde
(120 000 personnes sont victimes d’un tel accident
chaque année dans notre pays), alors qu’il
aura à traiter par contre des milliers d’affections
moins dangereuses : migraine, acné, rhumatisme,
trouble des règles, constipation, insomnie, fatigue,
autant d’affections qui ne nécessitent normalement
pas le recours à des traitements lourds.
Une vraie réflexion s’impose alors pour
limiter au maximum le risque d’induire chez ces
patients l’apparition d’effets secondaires
en recourant de principe, comme c’est la règle
actuellement, aux médicaments proposés
par la science actuelle, médicaments tous accusés
d’induire un nombre important d’effets secondaires
pas toujours anodins, et dont certains figurent sur
la liste des médicaments mis sous surveillance
par le ministère de la santé.
Une telle constatation implique pour le médecin,
soucieux de « d’abord ne pas nuire »
à son malade, la mise en place d’une double
nécessité : s’efforcer de trouver
la vraie cause du symptôme présenté
par le patient, et recourir à des médicaments
le moins toxiques possible.
La démarche endobiogénique dont nous venons
d’exposer les grands principes s’efforce de
proposer une réflexion médicale pouvant
aller au-delà d’un seul diagnostic de symptôme
pour déboucher sur la compréhension de
sa vraie signification physiologique, et donc de mieux
cibler le traitement.
Elle s’efforce aussi de recourir en priorité
à l’usage de produits d’extraction
naturelle, au premier rang desquels figurent les plantes
médicinales, fondement de toute thérapeutique,
en coopération avec des mesures hygiéno-diététiques
adaptées, mesures dont tout le monde désormais
s’accorde à reconnaître la nécessité.
L’importance
de la phytothérapie
clinique
CJ
: Pourquoi êtes-vous en faveur d’une réintroduction
de la plante médicinale au sein de la thérapeutique
médicale journalière dont le médecin
devrait disposer pour le malade ?
JCL : L’homme se constitue en se nourrissant
du végétal. Il puise en lui tous les éléments
qui lui permettent de se structurer et de se maintenir
en l’état. Cette simple constatation ne
devrait-elle pas amener les esprits forts qui dénient
toute possibilité d’action thérapeutique
réelle à la plante de considérer
cette réalité : sans végétal,
la vie de l’homme n’est pas possible…
Est-il alors absurde d’envisager que la plante,
du fait de la multiplicité des principes chimiques
qu’elle contient et qui sont tous dotés
d’une activité pharmacologique, ne puisse
en agissant sur les systèmes physiologiques du
corps humain engendrer des effets non seulement négatifs
(tout le monde connaît les dangers des plantes
toxiques, ah la fameuse ciguë !) mais aussi positifs
(ah l’incrédulité devant l’évidence)
?
Au cours des millénaires, les diverses traditions
ont bien mis en évidence que lorsqu’on prend
des extraits globaux de certains végétaux,
soit en décoction, soit sous forme de poudre,
des résultats thérapeutiques peuvent être
obtenus. Pour nombre des observations rapportées,
ce savoir empirique est confirmé maintenant grâce
à la mise au point de techniques d’extraction
actualisées et plus modernes. Les produits qu’elles
permettent d’obtenir voient chaque jour davantage
la réalité de leurs effets confirmée
par des études pharmacologiques et cliniques.
L’un
des grands problèmes auquel est confronté
l’usage médical de la plante médicinale,
c’est la décrédibilisation dont elle
est indûment l’objet.
Dans la suite de la logique scientifique qui a engagé
la médecine dans la voie analytique de l’identification
de l’anomalie ponctuelle décrétée
seule responsable de la maladie, la recherche thérapeutique
s’est elle aussi engouffrée dans la recherche
de la molécule unique censée corriger
cette anomalie. Nous avons vu à quelles limites
d’efficacité et de toxicité cette
approche a été confrontée. S’impose
donc maintenant un recul nécessaire, privilégiant
une vision intégrative des connaissances médicales.
Or, l’éclatement du corps humain en une
infinité de constituants s’est accompagné,
en parallèle, de l’éclatement de
la plante en une infinité de principes actifs,
pour ne plus s’intéresser qu’à
celui à même de répondre aux exigences
d’un traitement ponctuel. Il s’en est suivi
une perte complète de la connaissance des possibilités
que les plantes complètes, dans la globalité
de leurs composés, peuvent exercer sur le vivant
considéré lui aussi dans sa complexité.
Or les plantes sont des systèmes vivants organisés
qui ont intégré la vie minérale
et au sein desquels s’exercent des fonctions identiques
à celles de l’homme : fonctions d’assimilation,
d’élimination, de détoxification,
de protection.
A l’usage, dans une vraie vision médicale,
utilisées selon une stratégie précise,
elles sont en mesure d’exercer des effets thérapeutiques
très importants. Dans le contexte actuel de la
grande crise de remise en cause de la médecine,
aucun médecin ne peut plus continuer d’en
ignorer l’existence.
A
la condition d’être utilisées à
des doses pondérables faibles, des doses de régulation
de l’ordre de celles qui sont à l’oeuvre
en permanence dans le fonctionnement physiologique de
l’organisme humain et qui le gèrent, les
plantes peuvent en fonction de leur nature propre modifier
l’état du terrain du malade et, en aidant
à la réorganisation de la structure dont
le déséquilibre a laissé s’exprimer
la maladie, se présenter comme l’outil de
base pour le traitement de tout malade.
Mais on ne peut utiliser la plante sans une réflexion
approfondie. Son usage médical relève
de règles complexes. Il existe différents
niveaux d’utilisation de la plante, allant d’une
recherche d’action symptomatique à celle
plus élaborée d’une vraie médecine
de terrain.
CJ
: La plante donc... Et que pensez-vous de l'homéopathie
?
JCL
: L’homéopathie se définit comme
la médecine de terrain par excellence.
Pour nous, une médecine de terrain implique obligatoirement
trois points à respecter : établir un
diagnostic précis rapportant la présence
des signes à un état spécifique
physiologique propre à l’individu, connaître
l’action des remèdes sur les mécanismes
physiologiques, choisir le remède dont les effets
seront à même d’engendrer la modification
physiologique recherchée pour corriger l’état
du patient.
Or, si l’homéopathe part du symptôme
présenté par le malade, il va lui directement
au choix du remède simillimum, sans passer par
l’étape du diagnostic physiologique.
L’attitude homéopathique face au malade
est donc fondamentalement différente de celle
endobiogénique.
Le traitement part des signes pour aller directement
au traitement. Il manque de ce fait la réflexion
physiologique basée sur les données de
la science médicale.
L’homéopathe espère ainsi qu’en
donnant à un patient présentant des symptômes
proches ou identiques à ceux qu’un médicament
appliqué à dose forte ou toxique a déclenchés
chez des sujets sains, ce même médicament
prescrit en dilution à dose infinitésimale
le guérira. Et fera que le terrain se réorganisera
de lui-même. Il s’agit donc d’une adaptation
d’un remède à un symptôme,
sans que le médecin ait à identifier les
troubles physiologiques sous jacents.
CJ
: Revenons aux plantes. Quel exemple pourriez-vous
me donner de quelque chose qui serait récidivant
avec un médicament et qui se guérit très
vite par les plantes avec l’analyse endobiogénique
?
JCL
: Prenons l’exemple d’une affection courante
qui touche préférentiellement les femmes
: l’infection urinaire récidivante (cystite
chronique). Il s’agit d’une maladie éprouvante
du fait de la gêne et des douleurs qu’elle
engendre, et de la fréquence des récidives
qui surviennent même sous l’effet de traitements
antibiotiques bien conduits. Si au lieu de rester focalisé
sur le germe présent dans les urines le médecin
conduit une réflexion physiologique, il va s’efforcer
d’identifier quels mécanismes déréglés
sont susceptibles d’expliquer la présence
permanente du microbe agresseur.
Le germe s’est installé car il a trouvé
dans la vessie des conditions écologiques favorables
à son développement. Il s’agit donc
de comprendre que la vessie s’est enflammée
parce qu’il existe un état congestif local
dont il faut trouver la cause. Ce qui amène à
étudier l’état du système
neurovégétatif de la femme dont la science
nous apprend qu’il joue un rôle important
dans la régulation des phénomènes
de congestion vésicale. Un premier mécanisme
est donc à envisager, mais il faut aller plus
loin et considérer quels éléments
gèrent l’état de l’immunité
de la paroi vésicale. Ceux ci font appel au rôle
du système hormonal dont le médecin devra
aussi apprécier le mode de fonctionnement. Ainsi
de proche en proche, le prescripteur est amené
à poser un diagnostic beaucoup plus global pour
pouvoir comprendre ce qui, dans ces divers mécanismes,
est à l’origine de la persistance du germe
dans les urines. La conséquence de cette approche
est qu’elle change complètement la vision
de la maladie, le germe n’étant qu’un
épiphénomène consécutif
à un déséquilibre beaucoup plus
global qu’il faut prendre en considération
et traiter en conséquence pour obtenir une vraie
guérison. Les possibilités des plantes
médicinales, ici comme ailleurs, sont considérables
car elles offrent des moyens de corriger de façon
physiologique les divers éléments déséquilibrés
qui participent à la chronicité de la
maladie.
Et, bien souvent, un simple traitement à base
de plantes rééquilibrant le système
neurovégétatif, renforçant l’immunité
et aidant à la décongestion pelvienne
tout en rééquilibrant la fonctionnalité
de la surrénale et de la thyroïde, permet
d’obtenir une guérison rapide et stable
avec disparition du germe, sans que pour autant sa destruction
ait été effectuée de façon
directe comme peuvent le faire les antibiotiques.
CJ
: Si j’ai tout compris en allant voir un médecin
qui pratique l’endobiogénie, et avec une
simple prise de sang, se dresse alors un paysage : on
peut voir des forces, des faiblesses, on peut aider
à réorganiser au mieux possible l’équilibre
physiologique du corps. Et si on revient trois ou six
mois plus tard, on voit aussi comment le terrain a évolué…
Au fur et à mesure, on revient à un "état
plus sain"… ?
JCL
: Oui, suivant les patients, on voit que chacun
a des contraintes différentes au niveau de ses
structures. Par exemple, une femme présentant
des oestrogènes forts (de structure), pourra
être prédisposée à des maladies
où les oestrogènes seront impliqués
(majorité des cancers du colon, des cancers du
sein, des cancers de la prostate). Pour certaines femmes
les contraintes seront très fortes. D’autres
présenteront des contraintes moindres. Si l’index
oestrogénique normal se situe entre 0,30 et 0,50),
certaines femmes hyperoestrogéniques se situent
en permanence à 0,50 – 0,55, d’autres
toujours à 0,60, 0,70 voire 0,80… La pression
sera beaucoup plus forte chez celles où l’index
est plus élevé et encore davantage si
dans le même temps elles présentent d’autres
anomalies de leur physiologie propre accroissant l’activité
de leurs oestrogènes. Ce qui veut dire que chacune
va réagir d’une façon qui lui est
spécifique, dans un délai plus ou moins
rapide et jusqu’à un niveau plus ou moins
stable et plus ou moins profond. Tout cela est une question
de niveaux d’équilibre, de structure spécifique
à chaque personne. En sachant qu’il existe
des moyens d’étude du terrain qui impliquent
des règles complexes, il est possible d’approcher
de façon plus scientifique celui ci.
CJ
: Mais alors, si vous obtenez de bons résultats,
et privilégiez à chaque fois les plantes
(les médicaments de synthèse aussi lorsqu’ils
sont nécessaires), pourquoi les pouvoirs publics
ont-ils délaissé la plante phytothérapique
dans notre système de santé ? Les préparations
ne sont plus du tout remboursées. Avant, elles
l’étaient…
JCL
: Jusqu’à l’heure de la chimie triomphante,
on a toujours soigné avec des plantes. Leur usage
classique relevait essentiellement d’une vision
du symptôme, d’une approche symptomatique
de la maladie. Leur utilisation n’entrait pas dans
le cadre d’une théorie globale.
L’approche de la phytothérapie traditionnelle
des herboristes est utile, mais étant essentiellement
symptomatique et non étiologique, elle a ses
limites : on peut faire disparaître un symptôme,
mais si on ne va pas plus loin dans la réflexion,
quand on arrête de prendre la plante, bien souvent
le symptôme revient. Elle présente donc
tous les inconvénients d’une thérapeutique
qui n’est pas appliquée en fonction d’un
diagnostic médical précis de l’état
du terrain.
Si l’on veut vraiment réintégrer
l’usage de la plante médicinale dans l’ensemble
de la médecine, on est obligé de considérer
l’existence de niveaux d’utilisation, de niveaux
de savoirs différents. On ne peut pas rester
juste au niveau de l’herboristerie. Il faut passer
maintenant à l’étape de la phytothérapie
clinique, en réintégrant la connaissance
des propriétés des plantes dans les études
de médecine, et en valorisant leur utilisation
dans le cadre d’une médecine à visée
globale capable d’établir un diagnostic
précis.
CJ
: Vous présentez dans le livre une action
pilote avec le Mexique, à laquelle vous participez,
et visant justement à réintroduire l’usage
de la plante dans leur système de santé….
JCL
: Oui. Il faut savoir que le Mexique regorge d’un
grand nombre d’espèces végétales,
estimé par les spécialistes à plus
de 30.000 espèces de plantes, dont beaucoup ne
sont pas encore connues.
Concernant l’usage des plantes, les mexicains disposent
d’un savoir empirique très importants (les
matrones connaissent des recettes, les utilisent). Mais
il existe au Mexique comme partout dans le monde le
vaste courant de la médecine pastorienne, analytique,
exclusivement engagée dans la voie de la chimie
de synthèse, gérée par les multinationales
du médicament dont les intérêts
qu’elles défendent n’ont pas vraiment
avantage à ce que ce savoir traditionnel soit
mis en valeur et porté à la connaissance
de tous.
J’ai eu la chance de rencontrer Paul Hersch, un
médecin mexicain qui s’est intéressé
depuis vingt ans à notre vision de la médecine,
à notre usage de la plante médicinale
dans le cadre de l’endobiogénie. Pendant
de nombreuses années, nous avons donné
des cours au Mexique, ce qui a permis de former un groupe
de médecins à la pratique de l’endobiogénie
et à l’usage de la plante médicinale
pour les soins aux malades. Une société
scientifique de phytothérapie clinique a été
créée, ce qui a permis au fil du temps
de sensibiliser les pouvoirs publics de la ville de
Mexico à la mise en place d’un enseignement
officiel en partenariat avec le ministère de
la Santé. Depuis un an maintenant, 42 médecins
formés exercent dans les centres de soins et
les dispensaires de la ville de Mexico.
L’opportunité politique pour mettre en place
une telle entreprise était facilitée au
Mexique du fait que ce pays dispose de nombreuses plantes
dont la valorisation médicale peut déboucher
sur des gains économiques considérables
en terme de diminution du coût financier élevé
que représente pour le système de santé
la prescription à grande échelle de produits
de synthèse.
L’endobiogénie qui permet d’intégrer
la plante médicinale au coeur de l’acte
médical justifie la crédibilité
scientifique de son usage.
CJ
: Quel est l’objectif de cette action pilote
?
JCL
: il a déjà été estimé
qu’en introduisant les plantes en médecine
courante, avec seulement 50 médecins prescripteurs,
le coût des dépenses engagées par
le système de soins gratuits de l’Etat diminuait
de 5%. Et donc, fort de ces résultats, le système
devrait petit à petit s’amplifier, pour
gagner à terme - nous l’espérons
- l’ensemble du pays.
CJ
: Sachant que tout notre organisme se régule
par le système endocrinien, vous consacrez tout
un chapitre dans votre livre aux perturbateurs endocriniens…
JCL
: Oui. Mais on est toujours ici dans la vision de
l’agresseur externe : bisphénol, PCB, phtalates,
pesticides et autres substances disséminées
dans notre environnement, notre eau et nos aliments.
C’est bien d’avoir pris conscience de leur
dangerosité, ce sont des agresseurs qui ne sont
pas neutres. Ils rentrent dans l’organisme, s’intègrent
aux tissus, n’en partent plus et génèrent
des dégâts. Mais ce qui n’a pas encore
été vraiment bien mesuré, c’est
combien peut être dangereux à long terme
l’usage quotidien et si généralisé
de médicaments de synthèse qui ne sont
pas adaptés à notre physiologie. Le futur
nous réserve encore bien des surprises, du même
ordre que celles consécutives aux effets négatifs
du leader mondial des anti-inflammatoires, le Vioxx,
retiré du marché en 1997 pour avoir provoqué
des dizaines de milliers de décès, alors
qu’il avait passé avec succès tous
les tests de fiabilité et de non toxicité
requis par la pharmacologie moderne.… Des modifications
non encore identifiées à l’heure
actuelle vont être induites par des médicaments
censés nous apporter une vraie prévention
alors qu’ils agissent à l’inverse de
ce que nous en attendons, comme commencent à
le démontrer des publications scientifiques récentes.
En renforçant l’autopathogénicité
de l’organisme par les modifications qu’ils
induisent dans le fonctionnement subtil du corps humain,
ils généreront à grande échelle
des effets néfastes sur la nature desquels on
n’a pour l’instant aucune idée... Cet
aspect du problème a été abordé
largement dans notre livre.
CJ
: Finalement, quels objectifs poursuivez-vous avec
la sortie de ce livre ?
JCL
: La finalité de ce livre est de proposer
des solutions nouvelles aux patients (et aussi aux médecins)
de leur dire qu’une autre voie personnalisée
d’approche de leurs maladies existe et que des
traitements mieux adaptés à leur physiologie
sont disponibles. Leur faire prendre conscience qu’à
côté des grands médicaments classiques
dont l’usage doit être réservé
à ceux d’entre eux qui en ont réellement
besoin, il existe des médicaments moins potentiellement
dangereux qui peuvent leur apporter le soutien adéquat
pour retrouver leur santé et la conserver.
L’une de ses autres finalités, c’est
d’amener les pouvoirs publics qui sont confrontés
à une crise considérable de fonctionnement
du système médical à reconsidérer
la façon dont la Santé est abordée
et traitée. Il faut repenser la maladie et l’aborder
sous l’angle d’une médecine qui soit
vraiment globale et à visée intégrative.
Il faut aussi privilégier le recours à
des thérapeutiques le moins iatrogènes
possible, des thérapeutiques qui soient mieux
adaptées à la physiologie individuelle
et qui s’appuient sur une vraie connaissance de
ce qu’est le terrain d’un individu.
Nous avons bien conscience que sans volonté politique
réelle, rien ne pourra se faire. C’est pourquoi,
c’est aux patients de prendre leur santé
en main et d’exiger que des études soient
menées dans notre pays pour évaluer l’activité
clinique des plantes médicinales, pour qu’un
enseignement de la phytothérapie soit officialisé,
pour que des recherches soient mises en place en France
dans des hôpitaux pilotes, que ce soit en cancérologie
en pédiatrie, dans les services d’urgence,
pour évaluer les données fournies par
la biologie des fonctions et que les résultats
soient analysés selon les méthodes statistiques
habituelles.
Il s’agit aussi de mettre en place un vrai débat
scientifique dénué de tout esprit partisan
pour que soit possible la réintroduction de la
plante médicinale dans le système de santé…
CJ
: Ce qui risque de susciter pas mal d’oppositions…
JCL
: Oui, car de telles options entrent en conflit avec
les objectifs poursuivis par les multinationales du
médicament. Prenons, par exemple, l’usage
de plus en plus encouragé et généralisé
des hypocholestérolémiants de synthèse
en prévention des complications cardiovasculaires,
alors que la preuve de leur non toxicité n’est
pas faite et qu’il existe d’autres moyens
moins dangereux pour prévenir les effets néfastes
d’un excès de cholestérol. Si cette
voie de réintroduction de la plante médicinale
comme moyen prioritaire de prévention était
adoptée, le manque à gagner pour les multinationales
risque d’être considérable et l’on
peut s’attendre à une forte opposition de
leur part …
CJ
: Dans combien de pays cette approche est-elle aujourd’hui
pratiquée ?
JCL
: Nous avons développé un réseau
de praticiens formés à l’endobiogénie
et à la phytothérapie clinique en Angleterre,
aux Etats-Unis, en France, au Mexique, en Tunisie et
la Chine nous a sollicités pour mettre en place
des centres de formation.
CJ
: Dans votre pratique, face à vos malades, de
quoi êtes-vous le plus fier ?
JCL
: Je me suis appliqué tout au long de mes quarante
années d’exercice à ne jamais trahir
mon objectif initial, à savoir le respect de
la personne en face de moi. Et, pour ce faire, à
créer et à participer à la diffusion
d’un courant de pensée qui s’applique
à remettre l’homme au centre du système
médical. A sensibiliser et à former des
médecins français comme étrangers
à une telle pratique de la médecine. Les
résultats qu’ils obtiennent auprès
de leurs patients confirment chaque jour davantage le
bien-fondé de cette approche, ce qui m’a
conforté dans la certitude que nous sommes sur
la bonne voie.
Ces premières étapes laissent envisager
le développement de recherches plus importantes,
non seulement dans le cadre de la médecine praticienne
mais aussi dans celui des hôpitaux.
Ce type d’approche du malade est certes exigeant,
et s’inscrit difficilement dans ce que j’appelle
"la médecine à dix minutes"
qui ne permet pas de donner à l’individu
toute la place qu’il doit occuper. Dans un monde
en mutation, cette place devrait pourtant être
prioritaire à tous égards.
C’est pourquoi j’ai fait le choix de consacrer
la part de vie qu’il me sera donné de vivre
à la diffusion de l’endobiogénie,
cette proposition d’approche globale du vivant,
pour qu’un jour elle soit totalement intégrée
au cœur de la médecine, pour le plus grand
bien des malades comme de celui des bien-portants.
Retour
au sommaire
Automates
Intelligents s'enrichit du