Vers le site Automates Intelilgents
La Revue mensuelle n° 108
Robotique, vie artificielle, réalité virtuelle

Information, réflexion, discussion
logo admiroutes

Tous les numéros


Archives
(classement par rubriques)

Image animée
 Dans La Revue
 

Retour au sommaire

Automates Intelligents s'enrichit du logiciel Alexandria.
Double-cliquez sur chaque mot de cette page et s'afficheront alors définitions, synonymes et expressions constituées de ce mot. Une fenêtre déroulante permet aussi d'accéder à la définition du mot dans une autre langue (22 langues sont disponibles, dont le Japonais).


Editorial
Peut-on aujourd'hui discuter sérieusement de la biologie synthétique ?
par Jean-Paul Baquiast et Christophe Jacquemin
07/07/2010

S'il est un sujet de recherche qui mériterait d'être discuté par les citoyens d'une démocratie digne de ce nom, c'est bien celui de la biologie synthétique, dite aussi en abrégé synbio. On sait que le sujet est aujourd'hui particulièrement à l'ordre du jour, à la suite des annonces faites le mois dernier par Craig Venter et son équipe, selon lesquelles ils avaient réussi pour la première fois dans l'histoire de la vie la création d'une bactérie viable composée d'éléments empruntés à d'autres bactéries, des morceaux d'ADN d'une part, une cellule énuclée d'autre part. Dans l'article que nous avons consacré à cette annonce 1), nous avions indiqué, en accord en cela avec la majorité des biologistes, que si Craig Venter n'avait pas encore franchi un pas décisif dans la création de formes de vie artificielle, dont beaucoup des mécanismes restent à découvrir, il avait cependant mis au point des pratiques de laboratoires qui ne manqueront pas d'inspirer de nouvelles expériences puis la réalisation industrielle de nouveaux produits biologiques.

Ceci n'a d'ailleurs pas tardé puisque ces derniers jours The Venter Institute a présenté Synthia, ou Syn for friends. Il s'agit par ce nom de désigner de ce que Venter appelle la première forme de vie crées par l'homme. Or il semble bien que l'Institut soit engagé dans une procédure de prise de brevet au niveau mondial. Il en résulterait que nul ne pourrait légalement utiliser la plateforme ainsi réalisée, ni sans doute procéder à des opérations analogues en reprenant les techniques de l 'Institut. Le brevet cherchera peut être même à interdire toute expérience nouvelle de synthèse de la vie, sauf évidemment à verser des royalties à l'Institut. Venter va-t-il devenir le Biosoft (pour ne pas dire le Microsoft) de la biologie?

D'ores et déjà, cette perspective suscite une certaine opposition de la part de nombreux organismes. On peut citer l'ETCgroup 2). On lira sur son site (http://www.etcgroup.org/en/node/5143) le texte qu'il a publié dès mai dernier pour mettre en garde contre les dangers présentés par ce qu'il nomme la « boite de Pandore » ouverte par le Venter Institute. Certains contesteront la légitimité de l'ETC à se prononcer sur cette question. Il serait évidemment souhaitable que la question soit discutée bien plus largement, en associant non seulement les représentants des intérêts directement concernés, mais les scientifiques, les hommes politiques et les citoyens.

Ceci dit, les esprits réalistes s'interrogeront sur la possibilité de mettre en place sur cette question comme sur d'autres (les OGM, les nanotechnologies, le nucléaire) de véritables forums citoyens. On sait que le philosophe français Bruno Latour a toujours souhaité faire entrer les sciences dans le débat démocratique (voir notre article de 2002 http://www.automatesintelligents.com/biblionet/2002/sep/latour.html ), mais on ne peut pas dire que les expériences faites jusqu'ici aient été concluantes, que ce soit en France ou ailleurs.

En Grande Bretagne, Tom Wakeford et Jackie Haq, membres du Policy Ethics and Life Science Research Centre de Newcastle (http://www.ncl.ac.uk/peals/) soulignent dans un article du NewScientist (26 juin 2010 p. 26) les difficultés de la démarche. Ils sont conscient que les promoteurs de la biologie synthétique, et plus précisément de Synthia, feront valoir les avantages considérables pouvant être obtenus de leur démarche: créer de nouvelles variétés permettant de lutter contre la faim dans le monde ou produire des biocarburants, notamment. Mais ils rappellent que c'étaient exactement les mêmes arguments qu'avaient avancés les industriels promoteurs d'OGM, notamment Monsanto. Or l'expérience a montré que ces nobles ambitions cachaient en fait la volonté de monopoliser la production et la vente de nouvelles espèces, dont les résultats à long terme, en matière notamment de biodiversité et même d'efficacité (en termes par exemple de lutte contre les parasites), se révèlent aujourd'hui plus que douteux.

Le Synthetic Biology Dialogue

Il se trouve que Tom Wakeford et Jackie Haq ont participé en 2009 à une première expérience pilote de dialogue-citoyen organisé par l'UK Biotechnology and Biological Sciences Research Council (BBSRC) et l'Engineering and Physical Sciences Research Council (EPSRC). Ce dialogue, intitulé Synthetic Biology Dialogue, vise à faire discuter les perspectives et les risques de la biologie synthétique – dont d'ailleurs les projets de Craig Venter ne sont qu'un aspect parmi d'autres. Dans cette expérience-pilote de 2009, il s'agissait de confronter des scientifiques et des panels de personnes tirées au sort représentant le public. Or Wakeford et Haq ont relevé de nombreux points critiquables. D'abord, les deux Conseils ont décidé que dans un premier temps, les débats ne seraient ni publics ni publiés. Ceci pour éviter que les séances ne fassent émerger des « propos non-scientifiques » provenant d'intervenants présentés comme « mal-informées ».

L'expérience de précédents débats sur l'autisme et sur les dangers de certains vaccins administrés aux enfants avait il est vrai montré que pouvaient s'y exprimer des militants de l' « anti-science » avec qui le dialogue « devient vite impossible ». A l'inverse, en matière d'OGM et d'ESB (vache folle), les débats publics avaient en leur temps mis en évidence le fait que les experts défendant un point de vue scientifique officiel se trompaient, volontairement ou non, en minimisant les risques.

En 2005, à l'initiative de trois Conseils de recherche, du gouvernement et de Greenpeace, la question des nanotechnologies fut examinée dans le cadre d'un grand débat participatif intitulé « Nanojury ». Des inquiétudes concernant la nocivité éventuelle des nanoparticules furent évoquées. Mais elles n'eurent pas de suite, aucune des mesures réglementaires évoquées pour protéger le public ne fut décidée. Les multinationales du secteur ont continué à exposer les citoyens à des risques qu'il n'est même pas possible d'évaluer. On sait qu'en France, les discussions des comités d'évaluation portant sur les nanotechnologies ont également tourné court, partisans et opposants ne réussissant pas à s'entendre et s'accusant les uns les autres de diverses turpitudes.

Il ne faudrait donc pas renouveler de telles expériences à l'occasion du Synthetic Biology Dialogue qui vient d'être lancé officiellement en vraie grandeur en Grande Bretagne. Les objectifs en sont exposés dans un texte publié à l'initiative du BBSRC 3). Mais d'ores et déjà on a pu constater qu'un communiqué de presse avait affirmé sans preuves que les participants étaient favorables à de tels développements, sous réserve de réglementations adéquates. Ceci n'apparait pas évident. En fait, certains participants ont fait valoir que dès le départ, le point essentiel concernant le rôle que jouera le Big Business dans les recherches et applications de la biologie synthétique n'a pas été abordé.

On sait qu'aux Etats-Unis, les deux géants pétroliers BP et Exxon ont pris des participations importantes dans Synthia, apparemment pour étendre plutôt que réduire le recours aux carburants fossiles. Par ailleurs, l'essentiel des recherches en synbio sont financées par des entreprises privées qui se protègent par le secret commercial. On risque donc de voir les thèmes de discussions sévèrement triés et contrôlés. Les entreprises de Craig Venter et de ses émules, visant notamment à breveter le synbio et l'imposer à tous, comme Monsanto tente de le faire depuis des années avec les semences génétiquement modifiées, se verront donc offrir des boulevards contre lesquels l'opinion ne pourra rien.

Dans un monde idéal, on pourrait espérer que des organismes publics indépendants de toutes pressions commerciales pourraient investir dans ces recherches et en discuter les résultats avec tous, y compris les populations des pays pauvres qui risquent autrement de se faire imposer des solutions accroissant encore leur dépendance au corporate power. Mais on sait malheureusement qu'il n'en est rien. Les soucis qu'expriment dans l'article du NewScientist Tom Wakeford et Jackie Haq nous confirment dans notre propre diagnostic. Les gouvernements issus de la corporatocratie n'ont qu'un objectif: réduire sans cesse l'autonomie et les moyens des laboratoires publics. On ne voit pas très bien comment les citoyens qui voudraient échapper au conditionnement imposé par les corporatocrates pourraient le faire, sauf à se manifester en ordre dispersé et avec des arguments mal étudiés que les pouvoirs se feront un plaisir de rejeter.

C'est aujourd'hui et dans le monde entier toutes les sciences susceptibles d'avoir des applications technologiques commercialisables qui se trouvent soumises au même défi.

Notes
1) Les "Chimères" de Craig Venter http://www.admiroutes.asso.fr/larevue/2010/107/venter.htm
2) L'ETCgroup (http://www.etcgroup.org/en/about) est une ONG internationale prenant en charge « la conservation et le développement soutenable de la diversité culturelle et biologique ainsi que des droits de l'homme »
3) Voir http://www.bbsrc.ac.uk/society/dialogue/activities/synthetic-biology/synthetic-biology-dialogue.aspx

 

Retour au sommaire