|
|||||
|
Avertissement
aux lecteurs
Vu le nombre des sujets que nous abordons en ce début d'année, vous recevez deux numéros successifs, à quelques jours d'intervalle. Le thème du numéro 63 déjà paru est centré sur une question encore problématique mais que de plus en plus de scientifiques sérieux abordent, celle de l'évolution cosmologique vers l'intelligence. Le présent numéro 64 n'abandonne pas le cosmos mais se situe si l'on peut dire dans l'espace proche. Il vous propose divers documents destinés à préparer un colloque exposant la nécessité d'une ambitieuse politique européenne en matière de souveraineté spatiale. Ce colloque est préparé en étroite coopération avec nos collègues de l'Union Paneuropéenne France. J.P.B. /C.J. |
||||||||||||
Souveraineté de l'Europe dans l'espace
et volonté politique Avec le progrès permanent des nouvelles technologies, l'humanité est désormais capable d'entrer pleinement dans une nouvelle ère qui est celle de l'espace. On abandonne le rêve ou les tentatives limitées pour aborder l'âge des sociétés spatio-centrées. Les
sociétés spatio-centrées se donnent quatre
types de puissance : D'ores et déjà, on constate que rares sont les produits ou les services ne faisant pas appel à une compétence spatiale. Les retombées, dans la vie de tous les jours, en seront de plus en plus nombreuses. Les bénéfices intellectuels et économiques futurs paraissent innombrables. Il faut aller plus loin, en explicitant le concept de sociétés spatio-centrées. Ce concept signifie qu'aujourd'hui, le seul vrai moteur des nouvelles croissances en matière scientifique, technologique, industrielle et d'emplois se trouve dans d'ambitieux programmes spatiaux. Les retombées de ceux-ci irrigueront tous les secteurs et dynamiseront toutes les énergies. Il s'agit comme l'avait bien pressenti John Kennedy, d'une nouvelle frontière à dépasser. Mais ceci non dans la perspective d'une simple rivalité entre puissances. La perspective qui s'offre à nous, même si elle s'engage dans une ambiance de compétition, est bien plus large. Il s'agit d'ouvrir à l'humanité toute entière des chemins lui permettant de sortir de ses mortelles contradictions actuelles. Les Etats-Unis depuis longtemps, plus récemment la Chine, l'Inde et le Japon, sans mentionner la Russie dont l'expérience date des origines de la conquête de l'espace, l'ont parfaitement compris. Ces puissances mettent en œuvre avec continuité des politiques ambitieuses de développement planifiées sur au moins trente ans. Elles les financent sur des crédits publics, civils et militaires. Les Etats-Unis, les plus en pointe, consacrent environ 40 milliards de dollars par an à l'espace sous toutes ses formes, ce qui équivaut à une somme d'ailleurs très faible de quelques 100 dollars par habitant. L'Europe seule semble désormais sur le retrait. Certains pays avaient admis la nécessité d'une politique de présence européenne dans l'espace, politique confiée à l'Agence Spatiale européenne. Celle-ci s'est remarquablement bien acquittée de sa tâche compte tenu des budgets alloués. Mais l'élan initial s'essouffle aujourd'hui et les relais politiques ne sont pas assurés. Globalement, les pays européens consacrent à l'espace environ 5 milliards d'euros par an, soit 11à 12 euros par habitant, ce qui est absolument ridicule en termes de prélèvement sur les PIB. Pourtant l'Europe, encore la deuxième puissance économique du monde, pourrait tout à fait figurer en tête des autres grandes puissances pour la conduite de l'aventure humaine dans l'espace. Pourquoi ne le fait-elle pas ? La raison principale de cette incapacité tient sans doute aux mêmes raisons qui rendent les pays européens aveugles aux risques de la perte de compétences dans l'ensemble du domaine des sciences et technologies. Le rôle de ces technologies n'est pas perçu comme ce qu'il est, c'est-à-dire le facteur essentiel de l'indépendance politique et de la croissance économique. L'Europe est par ailleurs encore très imprégnée de la conviction que le grand voisin américain est là pour apporter les solutions et l'assistance nécessaires au développement. Cette confiance en l'Amérique est renforcée par l'idéologie libérale diffusée par les Etats-Unis dans leur sphère d'influence, en contradiction d'ailleurs avec l'interventionnisme public intense qu'ils manifestent en ce qui les concerne. Or, que ce soit dans le domaine des industries spatiales ou dans celui des autres industries avancées, rien de solide ne peut être fait sans des politiques publiques assurant avec continuité la préservation et le développement des investissements scientifiques et industriels. Tous les pays spatiaux le font, sans exception. Réunis les 5 et 6 décembre à Berlin, les ministres représentant les 17 pays membres de l'Agence spatiale européenne (Esa), dont le Canada, sont parvenus à un accord qualifié par eux d'«historique» sur l'avenir de l'Agence de 2006 à 2010. Cet accord est également considéré par les observateurs comme un début de prise en compte par l'ensemble des pays européens de l'importance stratégique de l'espace. Nous ne partageons pas cet optimisme. Certes, la réunion de Berlin aurait pu tourner à la catastrophe. Le pire a été évité. Mais presque tout reste encore à faire, non seulement sur le plan budgétaire mais sur le plan des esprits, pour que les Européens comprennent que sans une politique réaffirmée de souveraineté spatiale, les acquis spatiaux de l'Europe, importants aujourd'hui du fait des efforts des décennies précédentes, se dégraderont rapidement. Un nouveau rendez-vous du conseil des ministres a été pris pour 2008, qui sera plus important encore que celui de Berlin. Il s'agira de faire le bilan des actions en cours, ainsi que de décider de nouvelles actions si, comme il apparaît déjà nécessaire, le renforcement de la compétition dans le domaine spatial exige que l'Europe confirme et surtout amplifie sa stratégie. En conséquence, ceux qui en Europe s'intéressent au spatial doivent d'ores et déjà formuler des propositions ambitieuses concernant ces futures actions. Nous souhaitons que ce numéro de notre revue y contribue. Il sera suivi d'autres, surtout si se précise un projet que nous entretenons, celui de monter un séminaire destiné à convaincre les hommes politiques européens de l'importance stratégique majeur de l'espace pour l'Europe. Ce séminaire devrait comporter un état des lieux montrant le décrochage actuel puis la formulation de ce que devrait être la vision de l'Europe spatiale. L'objectif à poursuivre est de commencer à préciser pour les trente prochaines années les programmes mais aussi les outils humains, industriels et budgétaires permettant à l'Europe non seulement de conserver mais d'améliorer son rang actuel au sein des puissances spatiales. La France a un rôle important à y jouer. Elle a toujours été le moteur de l'Europe dans ce domaine. Elle doit le rester. © Automates Intelligents 10/03/2006
Relancer
l'Europe spatiale
Nous avons déjà publié cet entretien sur le site Automates Intelligents (en date du 28 janvier 2005). Après un an, il demeure toujours d'actualité. Jean-Paul Baquiast (JPB) : Votre article du Monde était un véritable signal d'alarme(1). A le lire, on comprend que si rien n'est fait aujourd'hui, le concept même d'Europe spatiale aura perdu dans quelques années toute actualité. Quelle stratégie proposeriez-vous pour sensibiliser à la fois les décideurs et l'opinion publique pour qu'il n'en soit pas ainsi ? Roger-Maurice Bonnet (RMB) : La première chose qu'il faut comprendre est que l'espace est un domaine stratégique, mêlant les activités civiles et les activités militaires. Cela a été et reste le cas dans l'URSS devenue la Russie, qui a développé des programmes civils à partir de ses programmes militaires. C'est évidemment aussi le cas aux Etats-Unis qui conduisent deux programmes civils, celui de la Nasa http://www.nasa.gov/home/ et son équivalent pour l'observation de la Terre, la NOAA http://www.noaa.gov/. Parallèlement ils mènent des programmes militaires de nature secrète à travers le Département de la Défense et différentes agences dont la CIA. On peut comparer les budgets dépensés aux Etats-Unis à ceux dépensés en Europe, tous programmes confondus : 40 milliards de dollars par an d'un côté, à peine 6 milliards d'euros de l'autre (Agence spatiale, Commission, budgets civils et militaires des Etats-membres). Le militaire en Europe est extrêmement faible et ne dépasse pas 1 milliard par an. Nous avons donc une différence de 1 à 7, pour des PNB et des populations sensiblement équivalents. JPB. : Ces chiffres, je suppose, ne concernent que les budgets publics. Ils ne comptabilisent pas les financements des entreprises ? RMB.
: Exactement. En Europe, l'investissement des entreprises est faible
car les entreprises spatiales ne sont pas en bonne santé,
c'est le moins que l'on puisse dire. Ce n'est pas le cas en Amérique.
JPB. : Les populations, en Europe, semblent divisées sur l'espace... RMB.
: C'est exact, et ceci même au niveau des scientifiques, qui
bénéficient pourtant, globalement, des capacités
techniques et des découvertes immenses permises par les programmes
spatiaux. L'espace n'est pas populaire chez les scientifiques, car
il est consommateur d'argent. Malheureusement, dans l'organisation
de la plupart des Etats européens, la recherche et l'espace
sont mélangés, alors que l'espace ne comporte au maximum
que 20% d'activités purement scientifiques. Le reste concerne
le développement de lanceurs, d'infrastructures orbitales,
d'instruments, de programmes d'application qui relèvent plus
de l'industrie que de la recherche. Un Comité français de l'espace présidé par le président de la République RMB.: Ce sont là des points essentiels et c'est la raison pour laquelle, lorsque Mme Haigneré, ministre de la recherche, m'avait proposé de prendre la présidence d'une réflexion sur la politique spatiale de la France, je l'avais accepté. Dans les conclusions qui lui avaient été remises il y a deux ans, la première page de notre recommandation proposait la création d'un Comité français de l'espace, présidé par le Président de la République, comme il préside un Comité National de défense, ceci en vue de coopérer avec un Comité équivalent au niveau de l'Europe(2). JPB. : Comment ceci avait-il été reçu au niveau européen ? RMB. : Il y a deux ans, nous avions une Commission européenne un peu plus visionnaire que l'actuelle. Elle avait initié un effort de réflexion sur la politique spatiale de l'Europe. Il en était ressorti une conclusion très claire. Les moyens consacrés à l'espace étaient jugés insuffisants, qu'il s'agisse de ceux de la Commission, des Etats- membres ou de l'ESA. JPB . : Vous avez beaucoup contribuéà la rédaction des rapports formulant cette conclusion... RMB.
: Oui. Il s'est agi d'un Livre Vert(3)
sur la recherche dans l'espace et d'un Livre Blanc(4)
rassemblant l'ensemble des considérations correspondantes,
scientifiques, industrielles, applicatives, environnementales...
C'était un document cohérent, qui ne concluait pas
à la nécessité d'avoir des budgets spatiaux
équivalents à ceux des Etats-Unis, mais qui proposait
de doubler en quelques années un budget qui, encore une fois,
coûte fort peu d'argent aux citoyens de l'Europe aujourd'hui.
JPB. : Nous savons que vos propositions, faites il y a deux ans, ont eu des suites très intéressantes concernant la réorganisation du CNES et la façon de gérer ses affaires. Mais pourquoi cette idée pourtant très stimulante concernant la création d'un Comité français de l'espace présidé par le Président de la République n'a pas été retenue ? RMB. : Nous avons fait beaucoup d'interventions pour le convaincre de l'intérêt de l'idée, mais elles n'ont pas eu de suites. Le Président n'était sans doute pas à l'époque inspiré par le thème. Il aurait pu cependant accepter la présidence et la déléguer de fait au Premier ministre. C'est ce qui se passait sous le Général de Gaulle, où le Premier ministre Michel Debré prenait de fait les initiatives. Mais alors le Président, pouvoir suprême de la nation, conservait un œil très vigilant sur ces affaires. Le programme Aurora de l'Agence Spatiale Européenne JPB. : J'en arrive à la question-clé. Pensez-vous que, à supposer que des politiques européens de haut niveau se saisissent du dossier, que l'Europe serait crédible en se lançant dans un programme martien équivalent à celui de la NASA ? Le terme d'équivalent n'exclurait pas les coopérations, mais celles-ci devraient se faire sur un pied d'égalité, et non en quémandant des sous-traitances éclatées à la NASA. L'Europe manifesterait ainsi la volonté de faire un monde multipolaire dans l'espace, si je peux reprendre cette expression appliquée à la géostratégie. RMB.
: Vous avez raison. C'est ce qu'il faut faire. On semble d'ailleurs
oublier que bien avant que Mr. Bush ait exprimé sa vision,
l'ESA avait exprimé une vision équivalente dès
l'an 2000. Ce fut le programme Aurora(5).
Cette initiative a été poussée par certains
Etats de l'Agence, sans doute inspirés par leurs industriels
ou par leur propre vision. Ce fut en particulier le fait de l'Italie,
laquelle contribue encore aujourd'hui à 25% du budget de
Aurora. JPB. : L'envoi d'un Chinois dans l'espace ne peut que renforcer l'urgence d'une réaction, aussi bien pour les Etats-Unis que pour l'Europe... RMB. : Oui. il s'agit d'une résurgence très motivante pour les Américains des compétitions spatiales américano-soviétiques de la guerre froide. Ceci dit, pour l'Agence européenne, ces événements constituent aussi des circonstances favorables. Les annonces américaines et chinoises sont fort bien venues pour nous permettre de renforcer le concept du programme Aurora, qui est exactement dans cette lignée de vision. Elles montrent aussi que dans un grand pays comme les Etats-Unis, c'est le Président seul qui énonce la vision et l'inculque à son administration. Ajoutons qu'aux Etats-Unis, quand le Président a une vision, les moyens budgétaires permettant de la réaliser sont aussi proposés et généralement ne manquent pas. Ce qui s'est traduit dès cette année par les hausses de crédits de la NASA dont je vous ai parlé. JPB. : Comment caractériseriez vous la vision politique de l'espace au niveau de l'Europe, telle qu'elle se manifeste aujourd'hui ? RMB. : Elle est, disons, moyenne. Nous avons des Etats plus visionnaires que d'autres. Le programme Aurora vient de bénéficier d'une somme de 40 millions d'euros. Ce n'est pas beaucoup dans le domaine de l'espace, même si les contribuables trouvenet sans doute la somme importante. L'Italie en paye plus du quart, puis l'Angleterre et la France, qui vient en 3e position. Le Royaume Uni y voit un intérêt important. Malgré l'échec récent de leur sonde martienne, ils ont réagi. On pourrait même dire que cet échec les a propulsé en avant. C'est un phénomène très intéressant. Le seul grand pays qui ne participe pas à ce programme est l'Allemagne. JPB. : Pourquoi ? RMB.
: Encore une fois, par manque de vision. Sans doute aussi parce
que c'est le ministre de l'éducation et de la recherche qui
doit tout financer: espace, recherche, éducation (des écoles
maternelles aux Universités). L'espace n'est évidemment
pas sa priorité. JPB. : Ces programmes seront-ils menés en coopération avec la NASA ? RMB.
: Il est évident que de tels programmes n'auront de chances
d'aboutir que s'ils sont menés en coopération. Mais
comme vous le disiez il y a quelques minutes, il faut que l'Europe
montre qu'elle est un partenaire indispensable à cette exploration,
du fait qu'elle détient des éléments sans lesquels
on ne pourrait pas réaliser le programme. JPB. : Serait-il réaliste d'envisager qu'une bonne coopération puisse se maintenir sur trente ans ? RMB.
: En matière scientifique, la coopération
se calcule et généralement se réalise sur de
longues durées. C'est ce qui s'est passé dans le programme
Cassini-Huygens. L'avantage de cartes routières coordonnées,
pour lesquelles nous aurons établi nous-mêmes les points
forts qui nous incomberont, sera de nous donner un rôle précis
et reconnu, sur lequel nous ne pourrons pas accepter de prendre
du retard. Soyons respectables et nous serons respectés.
C'était ma politique à l'ESA. RMB.
: Tout à fait. C'est pourquoi l'ESA doit avoir un Plan B,
comme on dit, d'ambitions moindres mais néanmoins spectaculaire,
qui, si le partenaire américain venait à se démettre,
pourrait être poursuivi avec d'autres partenaires. Notes © Automates Intelligents 10/03/2006 L'avenir
de la politique spatiale en Europe L'orateur, en introduction, rappelle que le projet de Traité Constitutionnel prévoyait que l'Espace serait une compétence partagée entre les Etats-membres - ce qui n'est malheureusement pas encore le cas. C'est très dommage. Plan 1.
L'Europe après 40 ans d'efforts dispose d'un
patrimoine spatial important 1.1. La dimension stratégique et militaire. Trop souvent passée sous silence, voire oubliée, celle-ci est essentielle. Elle se manifeste dans 4 domaines principaux : -
L'accès à l'espace grâce à des lanceurs
développés en pleine autonomie. C'est Arianespace
qui porte encore ce programme, avec les fusées Ariane et
Véga (It.), 1.
2. La dimension scientifique. Il s'agit d'observer
l'univers mais aussi la Terre et son environnement; Ceci à
des fins de services collectifs : la météo avec Eunetsat
et Météosat, la Terre avec la filière Spot
en optique et radar. 1.3. La dimension économique et commerciale. Celle-ci a permis à l'Europe de se doter de grands acteurs : opérateurs commerciaux (Eutelsat…) ; industriels (EADS Space, Alcatel Alenia) ; entreprises de services spatiaux (Arianespace, Spot Image…) ; fournisseurs de prestations militaires. 2. Mais le patrimoine de l'Europe est actuellement menacé par l'atonie des ambitions spatiales européennes. L'opinion
se félicite de voir maintenir les acquis, mais ne se rend
pas compte que le reste du monde, et pas seulement les Etats-Unis,
accélère : Inde, Chine, Japon, Corée du Sud,
Brésil…. 2.1.
Les systèmes spatiaux sont faits pour des clients
institutionnels. Les acteurs européens (dont Arianespace)
ont voulu croire ou faire croire que les marchés porteurs
étaient commerciaux. C'est faux. Le commercial ne représente
que le quart de l'institutionnel. Ce sont les budgets publics
qui financent l'essentiel des efforts et c'est normal. 2.2. Les clients européens sont fragmentés, empêchant les rationalisations, contrairement à ce qui se passe dans tous les autres pays hors Europe. L'Esa représente 50% des demandes, les agences nationales 50%. La règle du retour s'applique projet par projet, ce qui empêche la spécialisation industrielle. Certains pays ont même essayé de rapatrier ou renationaliser des projets communs menés par l'Esa. 2.3. Les systèmes spatiaux ne s'exportent pratiquement pas. Les «nouveaux entrants», Chine, Inde, etc. veulent une industrie spatiale sur leur sol. L'Europe ne peut pas espérer leur vendre de façon significative. 2.4. Finalement, dans chaque pays, la taille de l'industrie spatiale est une fonction directe de l'ambition spatiale des gouvernements. Il
faut comprendre à cet égard ce que signifie l'ambition
américaine : space dominance, c'est-à-dire
être le premier dans tous les secteurs – space
control : empêcher les ennemis et même
les « alliés » de porter atteinte à la
domination américaine. 3. L'Europe doit cependant rester un grand acteur spatial Tous les grands et moins grands pays veulent l'être. Pourquoi l'Europe ferait-elle exception ? Les raisons pour elle de rester un grand acteur spatial sont simples à énoncer et ne nécessitent pas de longs développements: 3.1. La sécurité et la défense. C'est une question de souveraineté, pour aujourd'hui et encore plus pour l'avenir. Voulons-nous n'être plus qu'une nation marchande ? Combien payons-nous, et à qui, pour assurer notre défense ? 3.2. Le développement durable, la préservation de l'environnement. 3.3. La création d'emplois très qualifiés et d'activités économiques à haute valeur ajoutée. 4.
Pour rester un grand acteur spatial, l'Europe doit satisfaire
à un certain nombre de conditions. 4.2. Il faut ensuite que l'Europe apprenne à optimiser les moyens dont elle dispose encore. Le modèle idéal est celui d'Airbus où l'on a su organiser l'interdépendance, sans prétendre tout faire en un seul pays. Aujourd'hui, les industriels européens ont beaucoup de mal à créer des pôles de compétences spécialisés. 4.3. Le « juste retour » n'est pas à exclure au sein de l'Esa, mais il doit être négocié globalement et au profit de pôles de compétences reconnus. 4.4. Il faut enfin tirer les leçons des vraies solutions innovantes en matière de financement, avec mutualisation des ressources public-privé. Citons l'avenant signé récemment par Paradigm Secure Communications Ltd, filiale d'EADS SPACE Services, avec le Ministère de la Défense britannique [Voir encore note(1)]. 4.5. Il ne faut pas s'illusionner sur les possibilités de coopération avec les Etats-Unis, la Russie. De telles coopérations, à l'évidence nécessaires, ne peuvent pas résoudre nos problèmes car il s'agit de garder ou faire revenir le plus de compétences en Europe même. Conclusion Sur ces bases, comment recréer une volonté politique ? C'est d'abord au niveau budgétaire que tout se jouera. La prochaine échéance est celle de la conférence des ministres de l'Esa en 2008. Il faut éviter de renouveler le résultat de la conférence de Berlin en décembre 2005 où l'accord n'a pu être obtenu que sur la base d'une totale stagnation budgétaire. Mais se posera aussi la question de la contribution de la Commission européenne. Les promesses faites par le précédent commissaire à la recherche Philippe Busquin n'ont pas été reprises. Il n'y a pas de volet espace significatif dans les projets actuels de budgets de R/D européens. Enfin, que seront les financements militaires. L'espace va-t-il survivre aux ajustements budgétaires qui se profilent partout en Europe ? Questions : De J.P. Baquiast, Paneurope France et Automates Intelligents: Ne pensez vous pas que la communauté spatiale et ceux qui comme nous s'intéressent à l'avenir de l'Europe dans l'espace, devrions faire l'effort d'élaborer une feuille de route à 30 ans précisant en termes concrets ce que l'on proposerait aux Européens : donner une descendance à Ariane 5, envoyer une mission habitée sur la Lune puis sur Mars, développer (le cas échéant) des satellites anti-missiles, etc. Tant que les citoyens ne visualisent pas les projets, les enjeux et les bénéfices, ils ne comprendront pas l'intérêt des dépenses spatiales et ne constitueront pas de groupes de pression en leur faveur. De ce fait les Politiques ne s'y intéresseront pas non plus. Réponse de F.A. : Si, vous avez raison, nous ne communiquons pas assez. Je serais près pour ma part à collaborer à une telle feuille de route. De XX : La Grande Bretagne soutient-elle l'effort spatial européen ? Réponse de F.A. : La GB a été très en retrait à Berlin. D'abord, l'autonomie de lancement ne l'intéresse pas, car elle pense que l'on pourra toujours trouver des lanceurs sur le marché (ce qui n'est pas exact s'il s'agit de vols stratégiques). Concernant les services satellitaires, elle ne s'y intéresse que s'ils sont demandés par le marché. Or les utilisateurs formant un marché potentiel ne connaissent pas assez les questions pour formuler des demandes efficaces. Exemple : ce ne sera pas le ministère de l'agriculture britannique qui va pousser au développement de GMES. Il faut établir un chaînon intermédiaire entre les utilisateurs et les promoteurs. Dans le domaine militaire enfin, la GB est bien dotée, mais elle n'a en matière spatiale fait de choix d'autonomie stratégique que pour les Télécoms. De XX. : Craignez vous que les rapprochements entre les fabricants des fusées Delta et Atlas, en cours aux Etats-Unis, aggrave la concurrence vis-à-vis d'Ariane ? Réponse de F.A. : Les industriels américains se satisfont de leurs commandes institutionnelles, qu'ils ont en abondance. Ils ne vont pas chasser sur le terrain commercial. Par contre, le Pentagone et la Nasa concurrencent indirectement Ariane en soutenant les lanceurs russes Proton et Soyouz. Il n'est pas exclu qu'ils le fassent un jour en faveur des offres indiennes et chinoises s'ils y trouvent un intérêt stratégique. De XX. : De quels pays européens pourraient selon vous émerger les « parrains politiques de l'espace » qui manquent encore à l'Europe ? Réponse de F.A. : Il faut être réaliste. Pour le moment, ce ne peut être que dans le cadre d'une coopération renforcée institutionnelle entre la France, l'Italie, l'Espagne et bien sûr l'Allemagne dont le nouveau gouvernement semble marquer un renouveau d'intérêt pour les technologies spatiales. Le Club ne sera pas fermé, cependant. Ceux qui voudraient y entrer en respectant ses fondamentaux seront les bienvenus. De XX. : serait-il judicieux d'envisager à nouveau des vols habités sous la responsabilité et avec la participation des Européens ? Réponse
de F.A. : On peut discuter interminablement de leur intérêt
dans l'immédiat. A terme, ils sont indispensables, ne sera-ce
que pour matérialiser l'engagement humain des Européens
dans la découverte des planètes proches. Mais les
vols habités n'excluent pas, avant, pendant et après,
des vols faisant appel à des robots humanoïdes de la
nouvelle génération(2). © Automates Intelligents 10/03/2006 L'Europe,
une puissance spatiale face aux Etats-Unis, à la Russie,
à la Chine et à l'Inde ? Au
cours d'une intervention passionnante, M. Plattard a mis en évidence
la dimension géopolitique qu'allait prendre, dans les prochaines
années, les stratégies spatiales de ces grands ensembles
continentaux. Pourtant l'Europe ne manque pas d'atouts mais la situation apparaît contrastée, très hétérogène et sans vision d'ensemble lorsque l'on passe en revue les différents segments de l'activité spatiale: applications scientifiques, exploration, transport, télécommunications, navigation, défense. • sur le plan de la science spatiale nous pesons beaucoup : astronomie, observation des océans, Mars express, Huygens, Rosetta, etc. • dans le domaine de l'exploration spatiale, nous sommes très faibles, tandis que les Etats-Unis grâce aux projets de réinstallation sur la Lune et de conquête de Mars s'engagent dans un vaste programme mobilisateur sur trente ans, aux retombées considérables, avec tout de même une incertitude budgétaire réelle. • pour ce qui concerne le transport spatial, l'Europe dispose d'un atout majeur, grâce à la stratégie d'autonomie d'accès à l'espace, initiée il y a trente ans par la France, stratégie qui a été l'un des moteurs du développement et qui a permis, par la suite, le développement d'une industrie des satellites, hautement stratégique, très dynamique. • en matière de télécommunications l'Europe, qui contrôle 35% du marché des satellites de télécommunication et de diffusion directe, est une véritable puissance spatiale. Elle comporte également des opérateurs qui sont parmi les premiers mondiaux comme SES Global et Eutelsat. • pour ce qui est de la navigation, Galileo constitue une très grande avancée dans un domaine vital, tout particulièrement significatif, car c'est un véritable projet d'intérêt communautaire, défini comme tel dès l'origine par la Commission (sécurité et souveraineté). • en revanche, dans le domaine de la défense, l'Europe ne peut en aucun cas être considérée comme une puissance spatiale. Cette situation reflète une insuffisance de réflexion globale à long terme. Elle est très préoccupante. Elle montre en effet que ni les gouvernements ni les opinions publiques n'ont pris, à la différence de ce qui se passe au sein des autres ensembles continentaux, la mesure de l'importance capitale de l'enjeu des politiques spatiales. C'est ainsi que le pourcentage du PIB consacré par l'Europe à l'espace est stable, voire décroissant depuis 1993 alors qu'il est en forte progression en Inde et en Chine, et qu'il croît à nouveau aux Etats-Unis. Il n'existe pas en Europe de véritable dynamique spatiale. Les préoccupations commerciales qui déterminent une large part de son effort spatial n'ont, en aucune manière, le même effet porteur que la dynamique de sécurité et de défense qui commande la politique spatiale américaine. Aux Etats–Unis la stratégie spatiale militaire irrigue la chaîne de commandement, jusqu'à un niveau très bas, en particulier dans le cadre du concept de « network centric warfare ». Ceci suppose des développements technologiques permanents, à tous les niveaux, qui à leur tour entraînent, les coûts de R&D étant pour l'essentiel amortis, des retombées considérables en direction des marchés civils. Pour
conclure Serge Plattard souligne l'importance de la volonté
politique dans la mise en œuvre d'une politique spatiale. A
l'évidence celle-ci manque à l'Europe aujourd'hui.
La raison en est que les Européens n'ont pas encore répondu
à cette question fondamentale voire existentielle : l'Europe
veut elle s'affirmer en tant que puissance mondiale ou bien seulement
se contenter d'un rôle régional ? L'exposé résume la ligne générale de réflexion que s'est donné l'European Policy Space Institute. Cet Institut, qui fonctionne depuis un peu plus d'un an, créé par une décision du Conseil de l'ESA, a pour mission, en s'appuyant sur un réseau d'experts, de contribuer à la réflexion stratégique sur tout ce qui concerne l'espace. Cette ligne correspond tout à fait à ce que nous souhaitons voir se développer dans le domaine de la souveraineté technologique de l'Europe. A.I. * European Policy Space Institute http://www.espi.or.at/home/index.php © Automates Intelligents 10/03/2006
Le nouveau vaisseau comportera des panneaux solaires. La capsule et l'atterrisseur lunaire utiliseront du méthane liquide comme carburant. Ceci pour préparer l'avenir, où l'on pourra convertir les ressources atmosphériques de Mars en méthane.
Le vaisseau pourra être réutilisé 10 fois. Après
le retour sur la Terre freiné par des parachutes (sur le
sol, mais avec une option de récupération en mer),
la Nasa pourra le récupérer, remplacer son bouclier
thermique et le relancer.
Trois jours après, l'équipage se place en orbite lunaire (à gauche). Les 4 astronautes entrent dans l'atterrisseur, laissant la capsule en attente en orbite. Après l'atterrissage et l'exploration de la surface pendant 7 jours, l'équipage met à feu une partie de l'atterrisseur (au centre), se ré-amarre à la capsule et entreprend le retour sur la Terre. Après la sortie d'orbite, le module de service est démantelé, exposant le bouclier thermique pour la première fois. Les parachutes s'ouvrent, le bouclier est largué et la capsule se pose en douceur, sur le sol ou dans l'océan(à droite).
Vers
le cosmos Nos
commentaires © Automates Intelligents 10/03/2006
Le
programme spatial de la République Populaire de Chine (PRC)
Le programme spatial de la PRC a été initialisé en 1968, à la suite de premiers essais destinés à se doter de lanceurs militaires après la rupture avec l'URSS en 1960. Le premier satellite chinois, Dong Fang Hong I (L'est est Rouge) fut lancé en 1970. En 30 ans, 50 satellites dérivés du Dong Fang Hong ont été mis en orbite. Le programme de vol habité a été lancé en 1968 et la Chine a réussi en 2003 à devenir la 3e puissance, après l'URSS et les Etats-Unis, à mettre un cosmonaute (taïkonaute) en orbite. Historique
et perspectives Confiés
initialement à l'Armée populaire de Libération,
les programmes spatiaux de la PRC furent réorganisés
dans le cadre de la gestion des programmes généraux
d'industries de défense. Comme indiqué ci-dessus,
l'Agence responsable pour les vols est la China National Space
Administration, qui dépend de la Commission of Science, Technology
and Industry for National Defense. Les lanceurs banalisés
auxquels il est fait appel sont de la série bien connue en
Occident dite Longue Marche, produite par la China Academy of Launch
Vehicle Technology. Les satellites sont fabriqués par la
China Aerospace Science and Technology Corporation. Cette dernière
est une entreprise d'Etat mais il est envisagé de l'ouvrir
à des capitaux privés (chinois) voire de la mettre
entièrement sous un statut de droit privé. Objectifs
à long terme *
Etablir un système d'observation satellitaire de la
Terre *
Réaliser un réseau indépendant de satellites
de communication
Ces missions lunaires seront accompagnées d'exploration par sondes du système solaire. Elles pourront être suivies par l'exploration de Mars, avec des robots d'abord puis par des équipages. Pour
en savoir plus Nos
commentaires © Automates Intelligents 10/03/2006
Le
programme spatial Indien
L'Inde a établi à partir de 1963 un programme spatial à 40 ans, orienté vers les applications civiles. Il faut rappeler que le premier acte de ce programme a été en 1977 l'utilisation du satellite Symphonie acquis auprès de la France. Toute une série d'applications ont été définies et progressivement mises en oeuvre : télévision, télécommunications, observation de la Terre, etc. Un principe de base est que cela doit être fait en utilisant et intégrant les ressources scientifiques et industrielles nationales. C'est le cas notamment en matière de lanceurs et de satellites. L'orateur
donne plusieurs exemples montrant comment des Systèmes d'informations
géographiques spatiaux (SIGS) permettent d'élaborer
des politiques de gestion de l'eau, des terres agricoles, de la
sécheresse, des ressources halieutiques. C'est
l'Etat qui prend l'initiative des premiers services. Mais le point
important est que les moyens d'utiliser les données au service
des besoins locaux sont mis en place d'emblée, parallèlement
à l'offre de services. C'est la formule dite des «
Ressources de Village ». Un ou plusieurs
terminaux donnent les informations critiques aux villageois qui
en ont besoin. Ceux-ci, dans un premier temps, les utilisent telles
quelles. Ils interviennent ensuite pour que les services s'améliorent. Autres informations, tirées du site de l'Indian Space Research Organisation (ISRO) http://www.isro.org/ Résumé
du programme spatial Indien
par le Dr Vikram Sarabhai , qui en est considéré comme
le père:
Les
principaux objectifs du programme spatial comprennent le développement
de satellites (nombreux exemplaires, non énumérés
ici), de lanceurs, de petites fusées à charge utile
scientifique (Sounding Rockets) et des équipements à
terre associés Systèmes
actuels Le Polar Satellite Launch Vehicle (PSLV) sert à lancer les Satellites IRS et le Geosynchronous Satellite Launch Vehicle (GSLV) lancera les satellites de la classe INSAT. Citons enfin les activités de recherche scientifique utilisant les satellites SROSS et IRS-P3 . L'Inde participe par ailleurs à divers programmes internationaux. Elle a des accords de coopération avec les agences spatiales de plusieurs pays, dont la France. Elle forme des ingénieurs et techniciens au profit d'autres nations. L'Antrix Corporation est l'agence exécutive de l'ISRO pour les ventes de matériels et de services spatiaux. Rappel
des principales étapes récentes © Automates Intelligents 10/03/2006
L'Europe
doit prendre le relais des programmes scientifiques gelés
par la NASA La
communauté spatiale scientifique est inquiète. Les
grandes revues scientifiques s'en font l'écho (voir par exemple
NASA takes a wrong turn, NewScientist 25/02.06, p. 23).
De quoi s'agit-il ? L'administrateur en chef de la NASA Michael
Griffin, après avoir affirmé lors de sa prise de fonction
en septembre dernier qu'il ne prélèverait pas un dollar
sur les programmes spatiaux de l'agence américaine, vient
d'admettre qu'il devra au contraire les amputer de 3,1 milliards
de dollars sur 4 ans. Le regain d'intérêt de la NASA pour les vols de navette tient, selon les observateurs, à une raison plus profonde. Les Européens qui ont renoncé à conduire en propre des missions humaines, "jugées inutiles" (selon notamment un propos de Claude Allègre), devraient la méditer. Mike Griffin est persuadé que c'est l'aventure humaine du vol habité, avec ses suspens, parfois ses morts, qui soutient l'intérêt du public pour l'espace. On peut même dire que l'image de la NASA fut et reste intimement liée aux missions avec équipages humains. Comme il a été dit : « Human space flight is what NASA was invented for. NASA would surely implode without it”. Abandonner la navette pendant 2 à 4 ans, en attendant l'arrivée de son remplaçant, serait catastrophique pour le concept de Space Dominance incarné très largement, pour le grand public, par la NASA. Ceci d'autant plus qu'au même moment la Chine, sans doute rejointe par l'Inde, continuera à envoyer des hommes dans l'espace. Un dernier argument a joué. Suspendre les vols de navettes et se désengager de l'ISS obligerait à licencier des milliers d'ingénieurs que la NASA et ses sous-traitants ne retrouveraient pas quand il faudra repartir vers la Lune. Les responsables de l'agence ont donc confirmé à leurs partenaires, le 02/03/06 à Cap Canaveral, qu'ils entendaient consacrer trois vols de navettes, dès 2006, à la poursuite de l'assemblage de l'ISS, sur un total de seize, avant la mise à la retraite des navettes en 2010. Discovery devrait être lancée, sous réserve de tests techniques à réaliser d'ici là, lors de la fenêtre de tir du mois de mai, avec à son bord un astronaute allemand. Dans le scénario au plus tôt, le laboratoire Columbus de l'ESA ferait l'objet du septième voyage afin d'être arrimé à l'ISS fin 2007. Ceci sera très apprécié en Allemagne, qui avait misé presque tous ses crédits de recherche spatiale sur ce module et qui se décourageait de le voir rester au sol sans emploi. Malheureusement pour la recherche scientifique, la NASA s'était engagée devant le Congrès à ne pas dépasser le budget pluriannuel qui lui a été fixé par l'Administration il y a un an. L'essentiel de ce budget doit financer le programme Retour sur la Lune. Celui-ci a lui-même été calculé à l'économie, mais il obligera néanmoins à moderniser les parties réutilisées des précédents programmes et à développer des éléments nouveaux, notamment le module habité Crew Exploration Vehicle (CEV). La NASA ne disposera donc pas d'un dollar en excès Comme les Etats-Unis (c'est notre commentaire) consacrent des sommes énormes à leur budget militaire et à la guerre en Irak, 600 à 800 milliards cette année selon les estimations, à comparer aux quelques 20 milliards de la NASA, celle-ci est condamnée à l'austérité. Ce qui sera particulièrement dommage pour l'image exceptionnelle qu'elle s'était acquise lors de ses deux grandes périodes dorées consacrées à l'exploration spatiale, la première marquée par les Mariner, Viking et Voyager, la seconde, qui se termine, avec Hubble, Cassini et les Rovers martiens. Mike Griffin a affirmé devant les parlementaires que la NASA ne renonçait pas à la science. Le pourcentage de ses budgets consacré à la recherche spatiale devrait passer de 24% en 1992 à 32% en 2010. Le télescope Hubble, notamment, sera maintenu au lieu d'être abandonné à la déréliction, ce dont se réjouiront les astronomes du monde entier. Il reste que les coupes seront sévères. Les sacrifices seront tels que la NASA, qui envoie dans l'espace au moins une grande mission scientifique par année, ne devrait rien lancer entre 2009 et 2012. Parmi
les principales victimes (voir encadré 1. ci-dessous), on
compte un satellite destiné à rechercher des planètes
extra-solaires similaires à la Terre, une sonde qui devait
se consacrer à l'exploration d'Europe, la Lune de Jupiter,
une autre qui devait ramener sur Terre des échantillons de
roches martiennes. Mais ce sont les missions destinées à
compléter ou même remplacer les modèles de relativité
proposés avec le succès que l'on sait par Einstein
au début du XXe siècle, qui seront le plus regrettées
des cosmologistes. Il s'agissait du programme dit «Beyond
Einstein», au-delà d'Einstein, visant à
explorer les confins de l'univers profond.
L'ESA
prendra-t-elle le relais de la NASA ? Le relais que l'ESA pourrait apporter à la NASA dans le domaine des programmes scientifiques est à distinguer de l'action propre de l'ESA en matière d'exploration de Mars, qui devrait elle-même se voir pensons-nous mieux reconnue et soutenue budgétairement sur le long terme (voir encadré ci-dessous).
Pour
en savoir plus © Automates Intelligents 10/03/2006
Les
robots et l'exploration spatiale
Rodney Brooks, le légendaire roboticien américain, directeur du Computer Science and Artificial Intelligence Laboratory du Massachusetts Institute of Technology, veut réveiller l'intérêt de la Nasa pour la robotique. Il n'oublie pas qu'en 1989, c'est lui qui avait lancé l'idée d'explorer les planètes avec des équipes de petites machines bon marché sur le modèle du robot qu'il avait développé à l'époque, un certain Genghis(1). La Nasa n'avait pas suivi exactement cette direction. Néanmoins, elle s'était inspirée des produits de Rodney Brooks pour concevoir le « rover » Sojourner, envoyé sur Mars huit ans plus tard. Ce robot ressemblait plus à un petit tank qu'à un androïde, néanmoins il disposait dès cette époque d'un certain nombre de capacités pour s'adapter à un environnement inconnu directement inspirées des idées de Rodney Brooks. Aujourd'hui,
celui-ci voudrait que la Nasa s'affranchisse complètement(2)
du concept d'engin d'exploration téléguidé
pour envisager l'emploi de robots qui seraient véritablement
des partenaires des explorateurs. Ils pourraient s'inspirer des
robots qui sont actuellement développé dans le laboratoire
de Brooks au MIT, l'un doté d'un sens très fin du
toucher, l‘autre capable d'identifier les visages humains,
un autre encore (baptisé Domo) capable de manipuler un tournevis
en imitant un utilisateur humain de cet instrument et non en déroulant
un programme informatique préparé à l'avance.
Nous n'avons ici qu'un regret à formuler, c'est que ce que nous venons de résumer dans cet article ne soit pas encore compris en Europe. L'exploration spatiale intéresse peu les Européens et la robotique autonome encore moins. Il faudrait réagir (voir encadré in fine). Pour
en savoir plus
L'objectif est de réaliser des robots bien plus aptes que les robots actuels à construire des relations avec les humains. Il est certain que les robots aspirateurs ou même les humanoïdes tels que l'Asimo de Honda ne sont pas très engageants, car leurs possibilités physiologiques sont limitées et surtout ils ne sont pas capables d'autonomie. Aujourd'hui, les progrès foudroyants des nouvelles technologies de la robotique et de l'IA forte (strong IA) permettent de réaliser des entités qui se comporteront de plus en plus comme des égales et des partenaires de l'humain, même si leurs aspects physiques restent différents. Ce qui compte pour l'homme est de pouvoir entrer en empathie avec un androïde. A cet égard il est plus important de le voir marcher ou de l'entendre parler comme nous, que de lui trouver un physique agréable mais inerte. Le dossier présente un certain nombre de robots manifestant des progrès substantiels dans les 3 disciplines suivantes: -
la marche sur deux jambes avec auto-apprentissage
de l'équilibre. Citons le marcheur bipède Cornell
de l'université du même nom, le robot Denise, doté
de genoux, contrairement au précédent, réalisé
à l'université de technologie de Delft, le Toddler
du MIT. Tous pourront avoir des applications en prothèses
pour handicapés. Inutile de dire que ces robots sont l'aboutissement d'études approfondies de biomécanique permettant de comprendre comment les humains ont au cours de l'évolution acquis la maîtrise des comportements correspondants. Mais dans aucun cas, il ne s'agit de copier l'homme. Il faut inciter le robot à redécouvrir lui-même comment utiliser les dispositifs dont il est doté par les ingénieurs pour interagir avec des commensaux humains. Nous conseillons
aux lecteurs intéressés de se rendre sur les sites
suivants, généralement très pédagogiques
Notes On connaît les plus importants des auxiliaires de l'homme dans l'espace. Ce sont les lanceurs (fusées) et les moteurs de plus en plus puissants (cryogéniques) qui les propulsent, les centaines de satellites qui tournent autour de la Terre, parmi lesquels se trouve la Station Spatiale Internationale et le télescope Hubble, les sondes qui quittent l'orbite terrestre pour explorer le système solaire, les « orbiteurs » qui circulent autour des astres proches pour les observer et y envoyer des instruments. La
plupart des missions spatiales sont automatiques, mais certaines,
dès les origines, ont emporté des équipages.
Ce fut en 1961 le Russe Youri Gagarine, suivi des premiers américains.
Les missions Apollo ont permis le débarquement américain
sur la Lune en 1967. Malheureusement, l'exploit ne fut pas renouvelé
car jugé trop coûteux et inutile. Par contre, depuis
cette date, de nombreux cosmonautes de divers pays ont été
envoyés en orbite, pour des missions de quelques jours à
six mois. Aujourd'hui, les Etats-Unis ont planifié un retour
sur la Lune à échéance d'une dizaine d'année,
qui devrait précéder une opération autrement
difficile et risquée, un débarquement humain sur Mars.
La Chine et peut-être le Japon viseront très probablement
aussi la Lune dans la décennie qui vient. Pourquoi pas l'Europe
?
Ce que l'on appelait robot il y a quelques années n'était
pas autre chose qu'une machine un peu complexe téléguidée
de la Terre. C'était le cas des premiers robots martiens,
les deux Viking des années 1970 et le Mars Pathfinder de
1997. C'est presque encore le cas des deux robots en opération
sur Mars aujourd'hui, Spirit et Opportunity. Certes, ces robots
ont étonné le monde entier par leur résistance
à l'atterrissage, les photos qu'ils ont prises en se déplaçant
sur des sols accidentés, leur longévité. Mais
sur le plan de la robotique, ils n'ont pas grand-chose de ce qui
fera le robot spatial de demain, c'est-à-dire la capacité
à se comporter seul, comme le ferait un homme. Il ne s'agit
encore que des versions spatiales des robots utilisés dans
l'exploration des fonds marins, qui restent toujours sous contrôle
d'un navire de surface. (3)
Il est évident que plus le robot sera capable de se comporter
de façon intelligente et réfléchie, plus il
sera utilisé. Pourquoi ? Simplement parce que l'homme est
trop fragile et trop précieux pour pouvoir être chargé
des multiples tâches qui s'imposeront dans les futures missions.
On réservera les équipages humains aux travaux où
ils seront vraiment irremplaçables. Même lorsqu'on
enverra des hommes dans l'espace, on les entourera d'une escorte
de robots qui seront pour eux des auxiliaires indispensables. (4) Pour quoi faire ? Le premier besoin consiste à surveiller et si possible réparer les lanceurs, satellites et vaisseaux spatiaux. On a vu lors des derniers vols de la navette que l'équipage ne pouvait pas intervenir à l'extérieur de celle-ci pour observer les défauts qui se révèlent et remplacer les parties défectueuses. De petits robots pourraient le faire, soit au bout de « bras manipulateurs » soit en orbite autour du vaisseau. Même des opérations plus complexes, comme la maintenance du télescope Hubble ou celle des sondes d'exploration du cosmos, pourraient dans l'avenir être confiée à des robots ou assistés par eux. N'oublions pas non plus que, dans l'avenir, des robots médicaux pourront intervenir pour secourir des hommes en difficulté lors de vols de longue durée. Les futures missions auront par ailleurs besoin de construire des bases sur les planètes explorées : entrepôts, abris, usines à fabriquer du combustible à partir des ressources locales. La construction et la maintenance de ces bases seront presque entièrement confiées à des robots assembleurs, mécaniciens, chimistes… Les hommes ne s'y aventureront que lorsque les robots auront fait l'essentiel du travail.
(5) Mais c'est dans la réalisation de ce que l'on appelle aussi des automates intelligents ou cognitifs (capables de conscience) que reposent les plus grands espoirs des roboticiens qui préparent les futures explorations spatiales. On espère disposer dans un délai de 2 à 5 ans de robots disposant des facultés intellectuelles d'un enfant de 5 ans. Ces facultés intellectuelles seront alimentées, ne l'oublions pas, par des organes des sens (capteurs sensoriels) infiniment plus puissants que ceux dont disposent les enfants des hommes. De même leurs organes effecteurs pourront faire infiniment plus de choses qu'un humain. Ceci voudra dire que ces robots auront conscience d'eux-mêmes et du milieu dans lequel ils agiront en utilisant d'innombrables données fournies en temps réel par leur corps robotique. Ils pourront donc assez vite apprendre à éprouver des sentiments : volonté de découvrir et de réussir, désir de travailler en groupe avec les homologues, mais aussi peur, génératrice d'une nécessaire prudence… Mais
pourquoi le robot spatial devra-t-il penser et ressentir de façon
autonome ? Parce que ces robots, machines coûteuses, livrées
à elles-mêmes loin de la Terre, n'auraient aucune chance
de survivre longtemps si elles n'avaient pas ces qualités
typiquement humaines. On voit ici que les programmes spatiaux seront
le moteur qui tirera dans les prochaines années les progrès
de la robotique et qu'à l'inverse, les progrès de
la robotique multiplieront sans limites définissables aujourd'hui
les progrès de l'exploration de l'espace et du cosmos.
© Automates Intelligents 10/03/2006
Capitalisme,
patriotisme industriel et industries stratégiques L'opinion française a découvert, suite à la perte de Péchiney repris par Alcan, puis aux menaces d'OPA hostile sur Danone et aujourd'hui sur Arcelor, que des entreprises, ayant certes souvent leur siège hors de France mais participant directement au potentiel industriel du pays, pouvaient être rachetées du jour au lendemain par des concurrents extérieurs à l'Union européenne et peu soucieux de maintenir en Europe des activités stratégiques. Cette prise de conscience a entraîné, en ce qui concerne la France, et après de nombreuses discussions avec la Commission européenne, une première réaction. Ce fut la prise d'un décret visant à protéger les plus importantes des activités de défense(1). Le gouvernement français étudie par ailleurs différentes mesures destinées à consolider si faire se pouvait l'actionnariat des entreprises nationales. Mais le danger demeure. Des entreprises considérées comme le fleuron de l'industrie et de la recherche européenne, notamment dans le secteur aérospatial, restent "opéables". Cela tient d'abord à ce que les Etats ont vendu leurs participations anciennes dans leur capital. Ce phénomène dit de privatisation a été général en France depuis les années 1990. Par ailleurs, la faible importance des fonds d'épargne et de pension privés européens n'offre aucune résistance aux grands fonds de pensions ou aux fonds spéculatifs opérant à partir des Etats-Unis et de plus en plus à partir de pays émergents, aux fortes liquidités, comme la Chine. Enfin, l'épargne populaire européenne, qui n'est pas négligeable (pensons aux réserves des Caisses d'Epargne en France) n'est pas considérée, libéralisme oblige, comme susceptible de prendre des participations dans les entreprises stratégiques. L'actionnariat salarié enfin est trop marginal pour jouer un rôle défensif sérieux. Devant la menace, les directions des entreprises stratégiques cherchent, en renforçant leur culture d'entreprise, à fidéliser moralement leurs actionnaires. Mais elles restent hostiles à d'éventuelles recapitalisations à base de capitaux publics, que d'ailleurs aucun des Etats qui sont tous confrontés à des déficits importants ne leur offre. Elles ne demandent pas non plus de mesures de protection de type réglementaire. Elles font valoir qu'elles s'adressent aux marchés internationaux et que toute intervention d'un Etat européen en leur faveur se paierait par des mesures de rétorsion des gouvernements dont elles espèrent obtenir de grands contrats. Ces mesures de rétorsion prendraient la forme d'aides compensatoires versées à leurs concurrents, de plaintes à l'OMC ou devant l'Union européenne, voire de contre-mesures plus occultes mais tout aussi destructrices. Nous ne voulons pas citer ici les entreprises françaises qui tiennent ce discours. Mais elles sont nombreuses. Pour elles, le concept de « patriotisme économique », évoqué il y a quelques semaines par le Premier ministre, est soit vide de sens soit dangereux Est-ce à dire que, dans les domaines stratégiques, et particulièrement en ce qui concerne les industries spatiales, cette pensée unique économique et politique, généralement reprise par les médias, en France et en Europe, soit bien raisonnable. Il semble faire fi d'une réalité qui saute aux yeux quand on y regarde de plus près. Tous les domaines stratégiques, de sécurité et de défense d'abord, mais aussi ceux intéressant les industries aérospatiales civiles, l'atome, l'énergie, bénéficient d'une protection « invisible » et parfois visible des grands Etats. En d'autre terme, le discours économique dominant, selon lequel la mondialisation impose la dérégulation et la non-intervention aux Etats, est un faux-semblant qui ne trompe que ceux assez naïfs pour y croire. Un certain nombre d'économistes, même en France, pays très libéral, commencent à s'en rendre compte. Ceci les conduit à penser que le libre jeu des marchés, sous la pression permanente des spéculations financières, est en train de détruire le capitalisme traditionnel en lui enlevant la capacité de s'investir dans le long terme et d'enrichir non seulement les actionnaires mais les nations. Mais peut-on empêcher l'auto-destruction du capitalisme sans un retour mesuré à l'intervention publique, afin de faire valoir un minimum de patriotisme industriel? C'est certainement dans le cas des industries dites stratégiques que la question se pose avec le plus d'actualité. Un peu de réalisme montre en fait que dans ce cas les grands Etats ont toujours protégé leurs champions industriels. Les pays européens d'aujourd'hui auraient tort de l'oublier. Le capitalisme est-il en train de se détruire ? Pourquoi cette question ? Trois économistes français ont récemment écrit des ouvrages de mise en garde concernant l'avenir du capitalisme. Il s'agit de Elie Cohen (Le nouvel âge du capitalisme, bulles, cracks et rebonds, Fayard 2005), Patrick Artus et Marie-Paule Virard (Le capitalisme est en train de s'auto-détruire, La Découverte 2005) et Jean Peyrelevade (Le capitalisme total, Seuil 2005). Nous allons les résumer rapidement, car, sans épuiser le thème que nous voulons traiter, ces ouvrages apportent des éclairages indispensables. Pour Elie Cohen, le capitalisme a récemment traversé une crise grave, marquée par l'éclatement de diverses bulles (notamment la bulle Internet) et des kracks retentissants. Cette crise a résulté de la pression spéculative des actionnaires et des évaluateurs, entraînant la diminution de l'efficacité des processus internes et externes de contrôle de l'activité des dirigeants. S'y est ajoutée la démission des autorités publiques régulatrices des marchés. Cela a donné les crises « historiques » de Vivendi en France, Enron et Worldcom aux Etats-Unis, provoquant la ruine des salariés et des actionnaires respectifs. Mais cette crise qui a culminé en 2002, n'a pas provoqué de crise générale analogue à celle de 1929. Elle a été résorbée du fait de la réactivité du capitalisme financier à l'américaine. Le rôle devenu prédominant de celui-ci dans la détermination des stratégies industrielles réduit les risques en les diffusant mais il les aggrave en favorisant la spéculation. La situation est donc loin d'être stabilisée, même si de nouvelles procédures de contrôle externe sont en cours de mise en place dans certains pays. Que peuvent alors être de nouvelles logiques de contrôle, comment réduire les risques sans diminuer les capacités d'innovation ? La question est posée d'abord aux gouvernements et aux grandes institutions financières internationales. Elie Cohen semblerait pour sa part assez favorable à des interventions des Etats favorisant les investissements à long terme, afin de protéger les entreprises du CAC 40 (voir son article dans Le Monde du 15 février 2006, Après Arcelor, tout le CAC 40 à l'encan http://abonnes.lemonde...934122). Patrick Artus et Marie Paule Virard font le constat qu'au moment où les grandes entreprises de la planète, y compris en France, affichent des profits élevés, rémunèrent confortablement leurs dirigeants et distribuent des dividendes importants à leurs actionnaires, la croissance économique stagne, les délocalisations se multiplient, chômage et précarité s'aggravent. Ils se demandent dons si le capitalisme n'est pas de plus en plus vulnérable, sa prospérité actuelle cachant un vice profond. Pour eux, la crise du capitalisme n'est pas seulement due à la faillite des autorités traditionnelles de contrôle. Elle est beaucoup plus systémique c'est-à-dire liée à l'organisation même du capital. On est progressivement passé d'un capital détenu par des familles industrielles soucieuses d'investissement à long terme à un capital détenu par des actionnaires, et notamment par des fonds de pension spéculatifs, soucieux de rentabilité à très court terme (15% en 18 mois, sinon rien). Ceci empêche la prise en compte de l'investissement d'intérêt général à 15 ans ou 20 ans, dut-il se traduire dans l'immédiat par des pertes. Du coup, les entreprises privilégient le rendement à trois mois plutôt que des retours à long terme, quitte à délocaliser, à faire pression sur les salaires et à renoncer à créer des emplois durables. Or aucune activité ne peut vivre avec un horizon limité à 18 mois. Le capitalisme est devenu sans projet, ne fait rien d'utile de ses bénéfices, n'investit pas pour préparer l'avenir. Face à ce phénomène, les gouvernements ne traitent que les symptômes. Ils ne cherchent pas à réformer la gestion de l'épargne, imposer de nouvelles règles de gouvernance aux gérants comme aux régulateurs, définir de grands programmes structurants. La crise du capitalisme est en vue, avec toutes ses conséquences politiques et sociales. Les auteurs n'abordent pas particulièrement le secteur aérospatial, mais leurs analyses s'y appliquent particulièrement bien. Pour Jean Peyrelevade le diagnostic est assez voisin. Il s'appuie sur la constatation de la fin des deux modèles européens marqués par des cultures nationales, le modèle Rhénan des grandes entreprises familiales et le modèle du capitalisme de service public à la française. Le capitalisme moderne est désormais organisé comme une gigantesque société anonyme. A la base, trois cents millions d'actionnaires contrôlent la quasi-totalité de la capitalisation boursière mondiale. Souvent d'âge mûr, de formation supérieure, avec un niveau de revenus relativement élevé, ils confient leurs avoirs financiers à quelques dizaines de milliers de gestionnaires pour compte de tiers dont le seul but est d'enrichir leurs mandants. Les techniques pour y parvenir s'appuient sur les règles du " gouvernement d'entreprise " et conduisent à des exigences de rentabilité excessives. Elles transforment les chefs d'entreprise en serviteurs bien rémunérés des actionnaires. Ainsi le capitalisme n'est pas seulement le modèle unique d'organisation de la vie économique mondiale : il est devenu " total " au sens où il règne sans partage ni contre-pouvoir sur le monde et ses richesses. Ajoutons que les interventions publiques à la française, qui visaient à protéger le capitalisme national des effets d'une concurrence internationale trop vive, comme à favoriser les grands travaux et les grands équipements, sont devenues difficiles sinon impossibles. Nous pensons pour notre part que ce pessimisme est mal venu. Mais il ne faut pas oublier que l'auteur a une culture de banquier et n'a sans doute pas beaucoup approfondi les conflits de puissance entre grands Etats dans les domaines industriels à haute valeur ajoutée technologique. Le moteur du patriotisme industriel est mondialement utilisé Aussi fondés qu'ils semblent être, ces diagnostics ne sont pas suffisants. Ils oublient la dimension patriotique, voire nationaliste des entreprises capitalistes qui réussissent. Derrière l'apparent pouvoir omnipotent des actionnaires se trouvent des superpuissances en conflit pour la domination mondiale. Elles prennent du libéralisme ce qui leur convient et l'abandonnent quand c'est nécessaire. Ce que l'on appelle le "capitalisme" n'est que l'écran derrière lequel s'organisent ces compétitions. Il ne peut pas s'auto-détruire car il n'a jamais existé à proprement parler. Pour le comprendre, il faut examiner le statut "politique" des trois grandes catégories d'entreprises mondialisées qui s'affrontent désormais pour la conquête du monde. Contrairement à ce que l'on croit généralement, sous le chapeau du capitalisme, on trouve en effet des entreprises très différentes. Elles différent moins par leurs statuts juridiques que par leurs adhérences nationales et finalement leur mobilisation plus ou moins grande (inexistante en ce qui concerne l'Europe) au service d'une volonté «patriotique» de domination mondiale. On y trouve :
Plus généralement, il serait faux de penser que les entreprises américaines, même délocalisées en partie, ont perdu le sens du patriotisme économique. Il existe un subtil accord entre les cadres dirigeants, les actionnaires et les responsables politiques américains pour maintenir et étendre la « domination globale américaine » au reste du monde. Ces entreprises bénéficient donc en priorité, sinon exclusivement, des contrats d'achat et des contrats de recherche du gouvernement fédéral américain. Elles reçoivent par ailleurs un appui total des services d'information économique et des représentations diplomatiques américaines. Ceci les aide considérablement, notamment pour maintenir un très haut niveau de compétences technologiques grâce à leur participation à de grands programmes publics (en majorité de défense) finançant leur Recherche/Développement (R/D). On pourrait parler en ce qui les concerne d'un « capitalisme mondialisé sous contrôle national ou de Sécurité Nationale». C'est ce qu'exprime, dans le domaine spatial, le concept de Space Control. Il s'agit d'empêcher, par quelque moyen que ce soit, des entreprises concurrentes non américaines de prendre des avances technologiques substantielles aux dépends des entreprises nationales. Cela ne veut pas dire que le capitalisme de Sécurité Nationale à l'américaine sache toujours tenir compte des intérêts de long terme, que ce soit ceux du monde ou même ceux de la société américaine. On le voit actuellement. Le CMI (complexe militaro-industriel) préfère les contrats d'achats de matériels militaires au financement de grands programmes spatiaux. Le coût de la guerre en Irak (estimé à près de 1000 milliards de dollars sur 5/8 ans), ne permet pas d'augmenter le budget de la Nasa, plafonné à quelques 18 milliards par an. Pourtant le programme fixé par G.W. Bush, Retourner sur la Lune et aller ensuite sur Mars, mériterait mieux. Avec quelques dizaines de milliards en plus, la Nasa atteindrait sans doute cet objectif en 15 ans plutôt qu'en 30 ans.
L'exemple est particulièrement visible dans le cas des programmes spatiaux de tous les nouveaux entrants : Chine, Inde, Japon, Brésil, Corée du Sud. Comme le remarque François Auque dans son intervention devant le club Stratégia, reprise dans ce numéro, aucun de ces pays n'acceptera d'acheter des systèmes spatiaux à l'étranger. Ils veulent des industries implantées sur leur sol, travaillant avec leurs citoyens et, évidemment, non opéables. Nous avons donc au niveau du monde l'affrontement entre deux types de patriotismes capitalistiques, l'américain et l'asiatique. Qui sera le plus fort? L'américain dispose de l'immense avance technologique que l'on connaît, mais l'asiatique rattrape son retard à grand pas (sans compter le fait que la technologie américaine repose sur 40 à 50% d'immigrés de très haut niveau d'origine asiatique dont la fidélité à la bannière étoilée ne sera pas sans faille à l'avenir). De plus, les entreprises asiatiques disposent d'un avantage économique considérable. Elles s'appuient, contrairement aux entreprises américaines et européennes, sur d'immenses ressources en main d'œuvre qui ne leur coûtent pas grand-chose. Elles n'ont donc pas besoin de se délocaliser pour comprimer leurs coûts salariaux et accroître la flexibilité du travail. On ne leur reprochera pas non plus de créer du chômage car même si elles se comportent en employeurs sans pitié, tout ce qu'elles font contribue en dernier ressort à diminuer le chômage endémique des pays dont elles proviennent. Ces entreprises jouent donc sur tous les tableaux et commencent de ce fait à provoquer la crainte des défenseurs du capitalisme mondialisé américain lui-même, comme le montre le changement d'ambiance significatif qui s'est manifesté cette année au Forum économique de Davos.
On peut leur trouver des excuses. Les anciens modèles nationaux de capitalisme patriotique, capitalisme familial ou capitalisme public protégé à la française, ne sont plus là pour les empêcher de "passer à l'ennemi", c'est-à-dire se vendre à la concurrence extérieure. Au contraire, les gouvernements européens semblent faire tout ce qu'ils peuvent pour les pousser dans les bras d'un capitalisme international dont l'avenir de l'Europe est le moindre des soucis: ventes à des fonds étrangers des actifs des entreprises publiques françaises dans le cadre des privatisations, hostilité de la Commission européenne à tout effort de regroupements entre entreprises européennes sous prétexte de lutter contre les monopoles, indifférence superbe aux rachats par les Américains ou les Asiatiques d'activités que nos concurrents jugeraient stratégiques (par exemple dans les chantiers navals et l'armement terrestre, l'électronique de sécurité et de défense, etc.). De plus, l'origine européenne de ces entreprises ne leur apporte le plus souvent que des contraintes. Notamment, elles ne disposent que de très peu d'aides à la R/D, faute de grands projets européens mobilisateurs eux-mêmes en panne généralisé de financement. Elles ne jouissent d'aucun avantage lors des appels d'offres publics, au contraire. Elles sont systématiquement mises en concurrence par des donneurs d'ordre recherchant les offres les plus basses, souvent aux dépends des performances...Dans ces conditions, il est de plus en plus vain de compter sur un quelconque patriotisme européen de leur part. Certaines n'hésiteront pas à « trahir » leurs actionnaires traditionnels, leurs salariés, leurs consommateurs et finalement leurs cultures nationales. Elles deviendront évanescentes ou sans racines au plan du patriotisme culturel. C'est ce que déplore Elie Cohen dans l'article du Monde précité. Elles n'acquièrent pas non plus, quand elles sont issues de plusieurs Etats européens, de culture ou de patriotisme européen, car ces concepts n'existent pas encore suffisamment pour les porter. Il est évident que, pénétrés de l'idéologie libérale propagée par la superpuissance américaine (qui ne l'applique qu'aux autres et se garde généralement d'y recourir en ce qui la concerne), ni les Etats européens ni l'Union européenne n'encouragent les entreprises capitalistes européennes de haute technologie à se rattacher à leurs sources nationales ou européennes. Le plus vite elles apparaîtront internationales, c'est-à-dire semblables à des entreprises américaines, le mieux cela sera. Tout ceci défavorise globalement l'Europe par rapport à l'Amérique. Pour le voir, il faut comparer les positionnements géopolitiques d'Arcelor et de Nokia par rapport à ceux d'IBM et Microsoft. Ce que nous disons ici des entreprises s'applique aussi évidemment aux cerveaux européens, pour qui s'expatrier ou se faire engager comme représentants locaux des concurrents non-européens ne pose généralement aucun problème de conscience patriotique. Il faut bien vivre, dit-on. On constate cependant des exceptions. Ainsi, dans la suite du capitalisme de service public à la française, demeurent encore des entreprises qui ont su se donner une compétitivité internationale tout en acquérant des racines et un patriotisme européen. C'est le cas de certaines des filiales de EADS, notamment Airbus Industries ou de EADS.Space . Mais ce patriotisme européen découle en partie du fait que ces entreprises sont en compétition directe avec leurs concurrentes américaines et qu'il s'ensuit une sorte de match mondial qui intéresse l'opinion. Mais pour combien de temps ? Et encore, le phénomène joue surtout au profit de Airbus contre Boeing. On sent bien que, par ignorance, cette même opinion, si elle devait apprendre que Arianespace abandonne Ariane ou Alcatel abandonne ses satellites, faute de contrats, ne verserait guère de larmes. Dans ces conditions, que pourraient faire les Européens ? On a vu qu'ils sont pris en sandwich entre deux types de capitalismes mondialisés à forte composantes nationalistes, celui des Etats-Unis et celui des grands pays asiatiques. Il ne saurait être question cependant de prôner pour les pays européens, comme certains partis de gauche en rêvent encore, un retour à la propriété publique des biens de production et à un nationalisme économique généralisé. On sait trop à quelles impasses ont mené ces solutions pour vouloir y revenir. Elles entraîneraient un appauvrissement général dont les populations ne voudraient pas. A l'inverse, on ne pourrait pas accepter, comme le proposent avec obstination les défenseurs de l'atlantisme, de renoncer à toute autonomie à l'égard des entreprises américaines dominantes. C'est en mobilisant l'Europe en faveur d'objectifs scientifiques et technologiques susceptibles d'apporter un bénéfice à l'humanité toute entière que les Européens pourront sortir des contradictions du capitalisme actuel. Les programmes possibles ne manquent pas susceptibles d'améliorer le sort du monde global(2). Ces programmes nécessitent des entreprises de haute technologie susceptibles de faire des bénéfices en développant de nouveaux produits et services. Mais ils nécessitent aussi et en parallèle des interventions publiques, voire des capitaux publics prenant en charge les infrastructures qui ne seront rentables qu'à terme. On en a une parfaite illustration avec les actions de monitoring de la planète et d'assistance aux populations découlant de la mise en place de réseaux satellitaires pour les télécommunications et l'observation (remote sensing). L'Inde, comme le montre la fiche consacrée à ses programmes spatiaux présentée dans ce numéro, en donne un excellent exemple. Le tout, pour ce qui nous concerne, devra se jouer sur une base de patriotisme européen de même que les programmes indiens ou chinois correspondants se jouent sur la base de leurs patriotismes propres. Par patriotisme, il ne s'agira pas de développer des sentiments nationalistes agressifs du type de ceux qui polluent le sport au plan international. Il s'agira seulement de créer des réflexes d'équipes se dévouant à des missions d'intérêt général en y apportant les valeurs de leur culture nationale mais sans exclure la coopération avec celles des autres. Le succès d'une entreprise comme Airbus montre que cela est possible. Il faut étendre ces réussites à bien d'autres domaines. Ajoutons, en ce qui concerne les entreprises, que dans chaque pays européen se trouve encore un tissu plus ou moins riche de PME et entreprises innovantes qui s'insèrent le plus possible dans l'économie globale mais qui restent fixées à des territoires où elles créent des emplois. Elles appliquent donc volontairement ou non la carte du patriotisme local. La survie de l'Europe en tant que puissance économique dépend en grande partie de la survie d'un tel tissu d'entreprises. Mais à elles seules, elles ne peuvent remplacer les grandes entreprises mondialisées européennes de demain, appelées de nos vœux ici, qui comme Airbus porteraient haut dans le monde le pavillon de notre patrie commune. C'est pourquoi, dans cette perspective, il convient de considérer les stratégies de souveraineté européenne dans l'espace comme la pierre de touche et le moteur de tous les autres développements. Si un patriotisme européen s'impose, c'est en priorité dans ce domaine. Les retombées en terme de R/D et de croissance bénéficieront à toutes les économies européennes, sans exception. Mais au-delà de ces retombées, ce sera l'image d'une Europe spatiale en ordre de bataille derrière ses entreprises et ses laboratoires de haute technologie qui s'imposera au monde. Notes (2)
Lutte contre le réchauffement climatique
et pour les énergies renouvelables, amélioration des
conditions d'accès des pays pauvres aux soins, aux ressources
alimentaires et à l'eau, mise en place de services d'intérêt
général utilisant les possibilités des réseaux
numériques et des systèmes spatiaux, etc. © Automates Intelligents 10/03/2006
Vision de l'Europe spatiale pour les 20/30 prochaines années
Ce
texte résume la position proposée conjointement par
Automates-Intelligents et L'Union Paneuropéenne en matière
de stratégie spatiale européenne. Il a été
rédigé par Jean-Paul Baquiast. On y trouve de nombreux
liens permettant d'approfondir les questions. 1.
Les domaines de la souveraineté spatiale Qu'implique
dans ces conditions le concept d'Espace militaire et de sécurité
européen? -
des infrastructures de lancement et de stations de suivi au sol
(dont l'Europe dispose déjà grâce notamment
à Kourou, mais qu'il faut agrandir); Or il faut bien admettre que, en matière de satellites, l'Europe n'a que le strict minimum, principalement grâce à la France. Sans tomber dans la profusion de satellites déployés par les Etats-Unis, il faudrait au moins tripler les effectifs, préparer dès maintenant les générations suivantes, harmoniser les modes de recueil et de traitement des informations afin de les rendre interopérables. Autrement dit, il faut (autrement que dans les discours) mettre en place le concept de net centric warfare ou combat infocentré impliquant les différentes armes des différents pays. On voit que l'effort a faire est immense, plus d'ailleurs en termes d'organisation que d'équipement. Ces satellites, rappelons-le devront impérativement être commandés aux industriels européens (Alcatel, Astrium, etc.) afin de maintenir leurs compétences dans un cadre européen. Faut-il ajouter à ces dispositifs des systèmes plus sophistiqués et plus coûteux, dont l'efficacité est parfois contestée, visant à prévenir les attaques balistiques soit par des faisceaux laser soit par des missiles? Faut-il envisager également des satellites dits tueurs ou anti-satellites, à but au moins défensif (ASATs ou anti-satellites weapons. Voir http://www.fas.org/spp/military/program/asat/)? Nous pensons que si l'Europe ne se dote pas d'un minimum de dispositifs destinés à protéger son espace territorial d'abord, ses systèmes orbitaux ensuite, qu'ils soient militaires ou civils, elle se mettra à la merci de n'importe quelle puissance s'étant doté de moyens même rustiques de brouillage, d'interception ou de destruction. Ce ne sera pas l'existence de la force nucléaire stratégique à la disposition de certains pays qui pourra résoudre ces difficultés. Il conviendrait donc d'étudier et mettre en place de tels systèmes anti-missiles et anti-satellites tueurs. Les retombées civiles, comme dans d'autres secteurs, seront considérables et justifieraient à elles seules les investissements. Comme toujours, il faudra cependant méditer les échecs relatifs enregistrés précédemment par les Etats-Unis et l'URSS dans le développement du concept de guerre des étoiles. Il faudra développer des systèmes raisonnables et pragmatiques. 1.1.2. Une reconfiguration et une légère augmentation des budgets militaires Les
budgets de l'Espace militaire ne devront pas être imputés
sur les budgets de recherche, mais sur des budgets militaires et
civils existant dans chacun des Etats, à renforcer en tant
que de besoin. Même si les trois armes (terre, mer, air) se
voient imposer actuellement, notamment en France, des restrictions
budgétaires qu'elles jugent insupportables, elles devront
admettre qu'une meilleure utilisation en commun de certains crédits
leur permettra de financer le spatial militaire à développer.
Des crédits nouveaux devront cependant être ajoutés
provenant d'autres secteurs de l'administration. Ils pourront, mais
très marginalement, être compensées à
terme par les applications civiles de certaines infrastructures.
On considère généralement qu'une somme supplémentaire
de 1 à 1,5 milliard d'euros par an devrait suffire à
couvrir pendant les prochaines années tous les besoins de
défense européens, en assurant par ailleurs le maintien
à niveau du potentiel industriel. Il n'existe actuellement, ni en France ni en Europe, contrairement aux Etats-Unis (CINCSPACE, Commander-in-Chief, United States Space Command ), d'autorité suprême qui puisse être responsable de l'Espace militaire, en coordination avec les autres moyens. Nous reprendrions volontiers ici la suggestion faite par le rapport de Roger Maurice Bonnet au gouvernement français en 2002 : créer en France un Comité français de l'espace, présidé par le Président de la République, comme il préside un Comité National de défense. Ce Comité ferait la synthèse entre les besoins militaires et civils. La France devra demander qu'en parallèle soit créé entre les Etats-membres souhaitant s'engager dans cette voie un Comité européen de l'Espace, composé des chefs d'Etats et présidé par une autorité européenne reconnue. Ces deux comités n'auraient pas pour seule compétence le domaine militaire, mais celui-ci étant mis en priorité, les autres domaines seraient conçus de façon à être le plus possible compatibles et convergents avec lui. Les organismes nationaux (CNES en France) ou européens (Esa) ne perdraient pas leur autonomie mais seraient considérés comme maîtres d'ouvrage et /ou maîtres d'oeuvre, sous la tutelle de ces comités, des domaines entrant dans leur compétence et ayant un impact sur la politique de militarisation de l'Espace. Il faudra évidemment faire admettre aux membres de l'Esa que celle-ci puisse intervenir dans le domaine du spatial militaire (ou tout au moins du spatial dual). L'idée jusqu'ici admise de spécialiser l'Esa dans le spatial civil et de créer une autre structure pour coordonner le spatial militaire parait irréaliste et dangereuse. Les
structures du commandement européen (non Otan) actuellement
en cours de mise en place devront aussi être organisées
pour assurer un commandement adéquat s'exerçant sur
la conception et le déploiement des systèmes spatiaux
européens. En
France, les deux agences en cours de montée en puissance,
Agence pour l'Innovation industrielle (AII) et Agence Nationale
de la Recherche (ANR), devront être mises à contribution,
chacune dans leurs domaines de compétence, pour encourager
les développements et recherches amont, en liaison avec les
laboratoires et entreprises françaises. Ceci pour éviter
ce qui risque de se produire avec Galiléo : donner du chiffre
d'affaire aux entreprises non européennes, en leur offrant
l'opportunité de développer des produits et applications
civils et militaires. Il
ne serait pas concevable d'espérer conduire une politique
spatiale européenne, quelle qu'elle soit mais surtout quand
elle s'intéressera au domaine militaire, en laissant les
industriels européens sans protection à l'égard
du marché. Des politiques industrielles de filières
devront être mises en œuvre de bout en bout, depuis le
financement des start-up jusqu'à la garantie de contrats
à long terme aux grands fournisseurs. En contrepartie, les
industriels bénéficiant de cette « protection
» ne devraient pas être autorisés à se
faire acheter par des concurrents non-européens sans l'autorisation
des responsables de la politique spatiale. L'Europe s'est déjà engagée, non sans réticences et lenteurs, dans de tels systèmes, à l'initiative de l'Esa et avec le soutien de la Commission européenne. Il s'agit des programmes Galiléo et GMES, Global Monitoring for Environment and Security' (Pour détails, voir : http://www.gmes.info/ - voir aussi ci-dessous 1.3. L'espace scientifique). Mais ceci ne doit pas faire illusion. Ces programmes viennent de commencer. Au rythme actuel leur déploiement durera des années. Il faudrait dès maintenant, notamment pour GMES, envisager d'élargir le nombre et la variété des satellites et des stations de traitement des données impliqués. Enfin les politiques de soutien à l'industrie, notamment pour permettre l'émergence de petites sociétés innovantes offrant des services commerciaux à partir des données de base (par exemple dans le domaine de la géolocalisation) commencent à peine à être envisagées. On ne voit donc pas, contrairement à ce qui se passe en Inde, comme indiqué ci-dessus, un grand mouvement de modernisation des secteurs professionnels publics et privés s'organiser sur l'ensemble de l'Europe, à partir du déploiement de réseaux satellitaires avancés. La plupart des décideurs ignorent même de quoi il peut s'agir. Rappelons que les satellites militaires évoqués dans la rubrique précédente pourraient participer à ce mouvement. 1.2.1.
Ces applications doivent elles être conçues comme commerciales,
c'est-à-dire rentables ? 1.2.2.
Budgets Dans
le domaine des sciences de l'univers, les grandes questions portent
sur : Mais
poursuivre les observations s'impose. Ce sont les programmes Living
Planet, Cryosat (à reprendre après l'accident d'octobre
2005), GOCE, ADM-AEOLUS, SMOS, Swarm, Météosat 3e
génération, etc. à lancer d'ici 2008. Devrait
suivre en 2012 Earth Care (Earth, Clouds, Aerosol and Radiation
Explorer), mission européo-japonaise et 6e de la série
Living Planet Explorers Comme dans les domaines militaires et civils, une programmation à 10/15 ans - voire au delà - comportant des engagements précis de financement par les Etats s'impose. Ni l'industrie spatiale ni les communautés scientifiques et d'utilisateurs concernées ne peuvent préparer de tels projets sans la sécurité qu'apporterait cette programmation et ces engagements. I.4.
L'homme dans l'espace Politiquement,
même s'il s'agit d'un rêve à la fois fou et coûteux,
un ensemble géopolitique tel que l'Europe qui déciderait
aujourd'hui de se retirer de la course à la Lune et à
Mars se condamnerait pour 50 ans à un rôle moralement
et psychologiquement subordonné – sans même parler
de la subordination technologique et scientifique. Les éléments
jeunes et dynamiques ne pourront accepter de voir l'ambition extraterrestre
déléguée à d'autres. Il s'agirait en
fait, pensons nous, de l'arrêt de mort de l'Europe puissance
scientifique et technologique. Nous n'avons pas le droit de faire
un tel choix qui pénalisera nos enfants et petits-enfants.
2.1.
Moyens technologiques dits de souveraineté Mais ce succès reste fragile. Le modèle du marché ne permet pas d'assurer l'avenir d'un lanceur de souveraineté. Il faut le soutien des gouvernements, comme cela est le cas partout ailleurs dans le monde (USA, Chine, Japon, Inde, etc.). Les gouvernements européens n'utilisent pas Arianespace comme ils devraient le faire, dans le cadre d'un nécessaire « Buy european act ». Ils la mettent en concurrence à chaque lancement de satellite. Or le marché commercial est fluctuant et en baisse. Il ne peut financer les développements nécessaires de Arianespace. De
plus, la concurrence met en compétition des offres relevant
de systèmes économiques différents : régaliens
d'un côté (USA, Japon), à très bas coûts
de production d'un autre (Chine, Inde, Brésil). Les
Européens doivent soutenir leur industrie des lanceurs. Sans
lanceurs de souveraineté, il n'y a plus d'Europe spatiale.
Les industriels, pour éviter cela, ont proposé en
2003 le pacte EGAS, European garanteed access to space
qui doit permettre de travailler jusqu'à 2015 en fixant des
étapes importantes (NB Voir http://www.esa.int/esaCP/SEMHQYR1VED_index_0.html).
Dès maintenant il faut entreprendre les développements
permettant en liaison avec l'Esa d'assurer l'accès humain
aux orbites basses, les rendez-vous orbitaux, la rentrée
dans l'atmosphère, les propulseurs du futur. Que
sera le lanceur européen en 2015 ? La réponse doit
être donnée aujourd'hui. Elle ne l'est pas.
On doit envisager une stratégie de développement de
démonstrateurs permettant de maintenir les compétences
techniques. Les prochains lanceurs ne seront pas réutilisables
(reusable). Mais ensuite viendront des générations
réutilisables ou mixtes, des systèmes hybrides lanceurs-satellites.
L'industrie doit disposer de perspectives rationalisées s'étendant
au moins à 2020-2025. Les décisions effectives seront
à prendre entre 2008 et 2012. La fiabilité de la propulsion est essentielle pour la fiabilité des lancements. L'activité industrielle moteur est faible : 600 millions d'euros pour le carburant liquide, 250 millions pour le solide. Mais il s'agit de technologies clefs. En ce qui concerne les moteurs à carburants liquides, le CNES travaille à la future génération de moteur cryogénique. C'est le Vinci sous maîtrise d'oeuvre de la SNECMA et de son partenaire Safran EADS. La cryotechnique est la solution la plus efficace pour les étages supérieurs des lanceurs. Le Vinci servira de démonstrateur pour toute une gamme d'étages supérieurs, sur Ariane ou d'autres lanceurs. Il est réalisé en participation avec Astrium (Allemagne) pour la chambre de combustion, Techspace Aero (société belge du groupe Snecma) pour les vannes, Volvo Aero Corporation (Suède) pour les turbines et Avio (Italie) pour la turbopompe oxygène. L'option consistant à remplacer l'hydrogène par du méthane est à l'étude. Le méthane est plus facilement stockable en orbite. La solution est aussi celle de la Nasa. Elle est indispensable pour les lanceurs réutilisables La propulsion solide reste par ailleurs fondamentale puisqu'elle assure 90% de la poussée au décollage sur Ariane 5. Elle est fiable. On étudie des propulseurs d'appoint modulaires et d'autres génériques. D'autres technologies sont en développement. Par exemple le moteur à propulsion plasmique. En 2003 l'Europe a réussi une première mondiale avec la sonde Smart 1 lancée vers la lune. (NB : voir http://sci.esa.int/science-e/www/area/index.cfm?fareaid=10). On devra étudier aussi pour les vols de longue durée le moteur atomique. De toutes façons, il faut poursuivre sans arrêts la R/D. On arrive à une période critique avec l'achèvement des programmes précédents. Il faut améliorer constamment les performances et les prix avec la R/D. Mais on doit aller plus loin. Qu'en
est-il du projet Merlin ? Il s'agissait de consolider en Europe
les industriels de la propulsion liquide, en rapprochant SNECMA
et EADS ESpace Transportation. Le projet a échoué
devant le refus allemand (crainte de perte de souveraineté).
Il sera représenté en 2006. 2.2.
Coopération Nous pensons que si l'Europe s'engageait dans la mise en place de systèmes anti-missiles et anti-satellites défensifs, ces sommes devraient être au moins doublées.
Conclusion En
conséquence de ce qui précède, nous demandons
donc, dans un premier temps, aux gouvernement européens qui
veulent jouer un rôle dans la stratégie spatiale de
l'Europe de s'entendre pour publier un programme à 10/15
ans, prolongé d'options à 20/30 ans, précisant
les objectifs et les moyens qu'ils entendent mettre au service de
cette politique.
Notes Résumé des principales décisions de la réunion de Berlin Activités obligatoires de l'Agence Le
niveau de ressources est maintenu pour 2006-2010. Nouveaux programmes -
Financement des composants spatiaux du GMES (Global Monitoring for
Environment and Security) qui représente la participation
européenne à l'initiative internationale GEOSS (Global
Earth Observation System of Systems). Le programme commencera par
le remplacement des satellites Envisat et ERS-2 qui commencent à
vieillir. (voir dans ce numéro notre article GMES) . Mais
ce remplacement ne sera pas immédiat. Le premier satellite
de la série des Sentinels qui bénéficie d'un
soutien financier de l'Union européenne. doté d'un
radar, ne devrait voler qu'en 2011. La continuité des observations
des continents, des océans et des glaces repose donc sur
la bonne santé des satellites en exploitation. Enfin le remplacement du satellite Cryosat récemment détruit a été décidé, à la grande satisfaction des experts qui comptent sur lui pour étudier l'évolution de la calotte glaciaire arctique.
© Automates Intelligents 10/03/2006
Ce
livre excellent a sa place dans notre numéro spécial
consacré à l'espace. On y retrouve les mêmes
problématiques, ainsi que des chapitres consacrés
à l'espace de sécurité et de défense.
A.I.
Commentaires par Jean Paul Baquiast 08/02/06 Notre
revue connaît déjà Alain De Neve, qui nous avait
confié quelques articles bien documentés sur les nouvelles
technologies de défense. Le livre qu'il vient de faire
paraître, avec son collègue Raphaël Mathieu, est
une véritable somme, résultat de plusieurs années
de travail que l'on suppose très intense. Le nombre
des lectures et réflexions qu'il a exigé, au
vu des citations toutes pertinentes qu'il comporte, est considérable.
On ne peut pas discuter sérieusement des stratégies
militaires mais aussi technologiques et scientifiques du monde d'aujourd'hui,
sans l'avoir lu.
Ceci dit, il est difficile de commenter un tel ouvrage de façon pertinente, tellement il est riche d'informations diverses et généralement peu accessibles aux non spécialistes. La première chose à faire est de recommander sa lecture à tous ceux qui en Europe s'intéressent aux questions de défense, que ce soit pour soutenir l'augmentation des dépenses militaires ou pour demander leurs réductions. Ils y trouveront tout ce qu'il est indispensable de connaître si l'on veut s'y retrouver pour comprendre quelque chose aux difficiles questions des nouvelles armes et des stratégies associées. Le lecteur en sort presque aussi compétent que ne le sont les experts des Ecoles de guerre. Le livre est à jour des dernières nouveautés sur la question, ou tout au moins suffisamment à jour pour qu'avec quelques clics supplémentaires sur le web le lecteur puisse obtenir les données les plus récentes fournies par les sites traitant du sujet, sans s'y perdre. La bataille pour les technologies de souveraineté Mais l'ouvrage présente aussi pour nous un intérêt particulier. On sait que notre projet éditorial est d'engager l'Europe à se dégager de sa dépendance actuelle, notamment vis-à-vis des Etats-Unis, dans le domaine de ce que nous nommons désormais les technologies de souveraineté. Celles-ci ne concernent pas exclusivement les technologies militaires. La plupart sont duales, c'est-à-dire applicables aussi bien à des fins civiles que de défense. Or nous avons plusieurs fois constaté – c'est d'ailleurs une banalité - que les Etats-Unis, depuis la 2e guerre mondiale, ont bâti leur domination scientifique et technologique sur les recherches/développements et sur les politiques industrielles inspirées par leur politique de défense. Mais il faut voir ce qui se cache derrière cette politique de défense. Dans beaucoup de cas, et plus que jamais aujourd'hui, les menaces ont été constamment grossies afin de faire supporter aux populations le poids des dépenses militaires et des contraintes en découlant. Le responsable en est ce que certains mémorialistes américains appellent The Monster, le Monstre, c'est-à-dire le lobby militaro-industriel aujourd'hui associé aux mouvements néoconservateurs et évangélistes de combat. Il en est résulté une politique consistant à faire peur à l'opinion de façon à encourager sans cesse de nouvelles dépenses militaires et la recherche de nouvelles armes de plus en plus sophistiquées – même si celles-ci ne correspondent pas réellement à des besoins de défense(1). Le commentaire n'est pas anodin. Il commence à être fait par de nombreux observateurs politiques américains. La guerre en Irak, dont l'Amérique est loin d'être sortie, a été riche d'expériences douloureuses pour les défenseurs des armes technologiques. On a vu qu'elles n'avaient qu'une efficacité limitée dans la lutte contre des mouvements de guérillas mettant en oeuvre des combattants disséminés dans des populations et des territoires plus que primitifs(2). Les ruineux hélicoptères d'attaque et les chars Abrams sont à la merci d'un simple RPG7. Les systèmes sophistiqués d'écoute ne permettent toujours pas de distinguer un paysan inoffensif d'un combattant bardé d'explosifs. Engagés comme précédemment les Soviétiques, dans une guerre de plus en plus totale contre les populations, les Américains ont atteint les limites de résistance de leur corps expéditionnaire…et de leurs budgets. Fait autrement grave, ils sont pratiquement impuissants dorénavant pour mener des opérations semblables dans d'autres parties du monde. Même des bombardements aériens sembleraient incapables, d'après les experts, à empêcher l'Iran de développer des armes nucléaires, vu la dispersion des sites. Il ne resterait plus que l'arme atomique, dont les effets seraient terrifiants, non seulement pour les pays ciblés, mais pour la place des Etats-Unis dans le monde. Or malgré cela, qui n'échappe plus au Pentagone, les laboratoires et les industriels financés par le DOD continuent à sophistiquer de plus en plus les systèmes d'armes. Aujourd'hui la tendance est à la robotisation totale du combattant et de ses véhicules, au sein du système réseaucentré. Les «vieux» systèmes eux-mêmes continuent à engloutir des milliards, sous prétexte de renouvellement et de mise à jour. Le cas le plus emblématique est le programme intéressant l'avion de combat Joint Strike Fighter F-35. Son coût et son manque de souplesse auraient dû en entraîner l'arrêt depuis longtemps. Pourquoi cet entêtement de la part des grands décideurs du système militaro-industriel ? Ce n'est pas seulement parce que les contrats rapportent de substantiels bénéfices. C'est aussi parce que derrière les ennemis avoués aujourd'hui (le terrorisme, l'Axe du mal), ils visent à surpasser tous les compétiteurs possibles y compris parmi leurs alliés. Non seulement avec des armements de plus en plus sophistiqués, que l'opinion doit accepter même si elle est consciente qu'il y aurait bien d'autres occasions d'utiliser plus sainement les ressources publiques, mais avec une avance technologique qui leur permet de s'imposer sur les marchés mondialisés civils. Le propre du système est en effet de faire financer les recherches civiles par les budgets militaires tout en prétendant que la libre concurrence, la déréglementation et la non-intervention de l'Etat doivent être la règle pour tous dans l'économie monde. Les besoins de la défense offrent pour cela un argument imparable. Le cas du JSF, bien étudié par Philippe Grasset(3), est exemplaire. Son objectif était de démanteler toutes les industries aéronautiques mondiales, à commencer par les industries européennes. Il est presque atteint. Seul, grâce au gouvernement français, Dassault avec le Rafale a jusqu'ici échappé à la destruction, mais il est dans une situation précaire. Dans le même temps, les solutions développées pour le JSF sont offertes gratuitement aux avionneurs civils américains, mais elles ne sont évidemment pas comptabilisées dans les aides apportées par les Etats tant à Boeing qu'à Airbus, aides dont le gouvernement américain demande avec tant de continuité la suppression. Il en est évidemment de même dans tous les domaines, moins visibles mais encore plus déterminants, qui concernent les 4 technologies émergentes, nano, bio, info et cogno technologies. Nous sommes donc en présence, avec les budgets militaires américains et les multiples produits développés grâce à elle, d'une machine de guerre qui ne vise pas prioritairement les ennemis avérés et futurs des Etats-Unis mais surtout le reste du monde. Il s'agit d'imposer partout et en tous domaines l'hyperpuissance dominatrice de l'Empire. Les auteurs du livre n'insistent pas véritablement sur cet aspect des choses. On ne peut pas le leur reprocher. Mais ils mettent cependant en évidence la façon dont depuis la 1ère guerre du Golfe, les Etats-Unis ont adopté ce qu'ils ont appelé la Revolution in Military Affairs ou RMA. Il en est résulté une véritable explosion de nouvelles technologies et de nouvelles façons de les employer(4). Si les Américains avaient vraiment joué la coopération avec leurs alliés, plutôt qu'une posture de domination et d'assujettissement, ils les auraient partagées, au moins au sein de l'OTAN. Mais ils s'en sont bien gardés, car la guerre économique était et demeure pour eux prioritaire à la défense. Ceci a produit un décrochage aujourd'hui presque achevé entre l'Amérique et les autres membres de l'Otan, désormais réduit à des rôles secondaires. On a beaucoup reproché aux Européens de ne pas investir dans les dépenses militaires, notamment dans la R/D. C'était vrai et cela le demeure. Mais les Américains, répétons-le, ne le souhaitaient pas. Aujourd'hui encore, on peut voir avec quelle méfiance insultante ils traitent leurs fidèles allés britanniques au sein de la special relation, au point que ceux-ci commencent à vouloir s'en émanciper. La défense européenne En dehors des lumières qu'ils jettent sur les stratégies du département de la défense US, les auteurs consacrent la part la plus importante du livre à l'examen de la façon dont les pays européens, malgré et sans doute à cause du refus de coopérer des Américains, sont en train de se doter à travers mille vicissitudes des moyens de commandement et des matériels nécessaires à une politique autonome de défense et de sécurité. Là encore, pour ceux qui hésitent encore à se plonger dans ces questions, la lecture du livre offre une introduction précieuse. Alain De Neve et Raphaël Mathieu mettent bien en évidence la disparité des efforts et des résultats qui pénalise les Etats de l'Union européenne. C'est la France et ses industriels qui sortent les grands gagnants de l'évaluation, la Grande Bretagne et l'Allemagne, loin derrière, venant ensuite. Mais leur regard reste, fort justement, sévère, y compris à l'égard de la France, bonne élève de la classe. Ni dans chacun des grands pays(5) ni au niveau communautaire, on n'a su encore trouver le moyen de concurrencer efficacement les Etats-Unis. Ce ne sont pas seulement les crédits ou les bonnes idées qui manquent, mais la coordination entre forces, entre industries et entre laboratoires. C'est aussi en général la grande difficulté d'assurer de bonnes retombées civiles des investissements de recherche consacrés à la défense. On considère généralement en France que les dépenses de R/D militaires n'ont pas de retombées dans le civil. C'est sans doute vrai en France mais c'est tout à fait faux aux Etats-Unis (et même dans des pays plus ouverts au dialogue internes comme le Royaume Uni ou les pays scandinaves). Il est donc difficile ici aux politiques d'encourager la croissance des dépenses de recherche militaire. Les auteurs prennent à cet égard de nombreux exemples dont celui du spatial militaire, qui ne profite guère, ni dans un sens ni dans l'autre, à ce qui est fait en matière de spatial civil, sauf en ce qui concerne les lanceurs. Il en résulte une stagnation dans les deux secteurs. Les auteurs ne se sont pas engagés dans une discussion de fond concernant ce que devra être à l'avenir la politique de défense et de sécurité européenne, à supposer qu'elle puisse vraiment se détacher de l'influence américaine et être mise au service d'une véritable souveraineté européenne, encore à construire. Ils n'ont pas non plus abordé la question des armements nucléaires stratégiques ou plutôt de leur insertion dans des dispositifs européens communs. Ceci obligerait à s'engager dans des débats difficiles sur ce qui dans l'avenir – dans un avenir peut-être proche – menacera l'Europe. La lutte contre le terrorisme ne cessera pas, même si on ne doit pas grossir ses exigences. Quels types d'armes ou de dispositifs technologiques nécessitera–t-elle, qui ne transformeraient pas l'Europe en société policière ? A un autre niveau, de quels types d'équipements, navires, avions, drones, véhicules terrestres, plus ou moins robotisés, aura-t-on besoin, et pour quels types de théâtres ? Les perspectives possibles de l'Agence européenne de l'Armement sont à peine abordées. Il est vrai que le sujet est difficile à éclairer car probablement aucun membre de l'Agence n'y voit encore clair et n'est prêt à collaborer comme il faudrait avec les autres. Disons cependant que si ces questions ne sont pas discutées explicitement, chacun des chapitres et sections consacrés par le livre à la défense européenne permettent d'y réfléchir. Nous sommes donc là, répétons-le, en face d'un ouvrage émanant non d'un quelconque lobby militaro-industriel européen (qui existe aussi) mais d'un effort de prise de conscience politique s'imposant à tous ceux qui veulent se prononcer sur l'avenir de notre continent. Notes
"Permettez-moi de vous remercier pour la critique particulièrement élogieuse que vous avez rédigée à la faveur de notre ouvrage « Les armées d'Europe ». C'est un réel plaisir, en tant que co-auteur, de savoir que des lecteurs intéressés trouveront des éléments d'informations utiles dans ce livre. Mais il est vrai, comme vous le dites, que ce bouquin comporte d'évidentes limites : aspect didactique manquant pour les non-initiés, impossibilité de procéder à un examen de chaque programme « phare » de l'Europe de l'armement et, peut-être, un certain vieillissement rapide des informations concernant certains systèmes d'armes. Et vous faites fort bien d'évoquer, comme nous avons tenté d'y procéder au travers de notre introduction méthodologique, ces quelques « manquements » ; l'essentiel étant de ne point tromper le public sur la « marchandise ». Quoi qu'il en soit, j'espère sincèrement que ce livre pourra aider à la compréhension des enjeux stratégiques et technologiques, trop souvent effacés, à mon sens, du débat public en raison, justement, des données complexes qu'il brasse. Je suis, en outre, entièrement d'accord avec l'analyse que vous faites de l'état présent des relations transatlantiques, notamment, à l'endroit de programmes sensibles tels que le JSF. Mes pensées rejoignent tout à fait les vôtres sur ce sujet. Les risques d'une dilution du secteur aéronautique par « aspiration » des budgets et « vacuité » des programmes porteurs est réelle. Ceux-ci pourraient d'ailleurs concerner, à l'avenir, le secteur naval ; conséquence logique dans la mesure où les états-majors pensent aujourd'hui leurs systèmes de forces dans un logique d'intégration aéronavale. Je n'ai donc rien à modifier, ni même à rajouter à vos arguments." © Automates Intelligents 10/03/2006
Site hébergé par l'INIST Retrouvez
les article de cette lettre et toutes les archives sur le site Automates-intelligents Routage Internet : logiciel SYMPA Abonnement
- Désabonnement
©
Automates Intelligents 2006 Conformément aux dispositions de la loi 78-17 "Informatique, fichiers et liberté", nos abonnés ont la possibilité d'accéder aux informations les concernant et de les rectifier s'ils le jugent nécessaire L'équipe
d'Automates Intelligents vous donne rendez-vous pour le
prochain numéro |
Roger-Maurice
Bonnet est actuellement président du Comité
mondial sur la recherche spatiale, le Cospar,dont le siège
est à Paris et qui rassemble une quarantaine de pays.
Avant
la fin de la prochaine décennie, les astronautes de la Nasa
vont de nouveau explorer la surface de la Lune. Cette fois-ci, ce
sera pour y rester, afin de construire des avant-postes préparant
le chemin à l'exploration de Mars et au-delà.
Le
Système de lancement qui emportera l'équipage
sera fiable et sûr. Il comportera les éléments
propulseurs éprouvés depuis longtemps sur la navette.
Le module humain reposera au sommet d'un lanceur unique comportant
en premier étage le booster à poudre de la navette
et en second étage le principal moteur de celle-ci
(à droite de l'image ci-contre).
Ces
programmes donneront à la Nasa une avance considérable
pour l'exploration de Mars. Le lanceur lourd cargo, la capsule
habitée et les systèmes de propulsion seront disponibles
et réutilisables, afin de tirer parti des ressources martiennes.
Une base lunaire à 3 jours de voyage de la Terre permettra
d'entraîner les équipages à vivre loin
de celle-ci, avant d'entreprendre les longs voyages de 6 mois
vers Mars. 
En
1992, le projet fut repris sous le nom de Project 921 devenu Programme
Shenzhou. De 1999 à 2002, 4 Shenzhou, numérotés
de 1 à 4, furent lancés, avec des animaux puis des
mannequins. A la suite des succès enregistrés, la
mission Shenzhou 5, emportant le taïkonaute Yang Liwei, permit
à la Chine, comme indiqué ci-dessus, de devenir le
15 octobre 2003 la 3e nation au monde à satelliser
un humain. Shenzhou 6 pris la suite 2 ans plus tard, emportant 2
hommes (notre photo). Ces premiers
astronautes sont, à juste titre, considérés
comme des héros nationaux. Toute l'Asie et même
l'Occident ont suivi avec attention et admiration leurs exploits
et ceux des équipes à Terre. Les risques en effet
n'étaient pas peu importants. 
En
matière de lanceurs, les solutions prévues
sont les suivantes : Kaituozhe-1 nouveau lanceur à carburant
solide 
Vikram Sarabhai
Space Centre (VSSC) 
•
Les Lanceurs : 
La
revue NewScientist, dans son numéro du 4 février
2006, présente un Dossier consacré aux nouvelles
générations de robots développées
dans les pays qui s'intéressent à cette science
et financent les recherches (Ne cherchez pas, ce n'est pas en
France).
Un
deuxième grand besoin, celui auquel tout le monde pense,
concerne l'exploration des planètes, la Lune et Mars pour
commencer. Un bon robot d'exploration devra savoir faire plusieurs
choses : se déplacer sur des sols accidentés, le cas
échéant utiliser l'atmosphère martienne pour
survoler les terrains inabordables par la voie terrestre, observer
le plus de choses possibles y compris des objets ou situations inattendues,
contourner les obstacles sans prendre de risques inutiles, etc.
Ceci supposera le recours à des robots de formes diverses,
au-delà du banal robot à roues : robots marcheurs,
robots rampants, robots volants. On envisage de faire appel à
plusieurs solutions conjointement. Par exemple un grand robot principal
ou maître qui pourra se faire escorter par de petits robots
en essaim, plus économiques et plus souples. On parle même
de plus en plus de « poussières intelligentes »,
c'est-à-dire de très petits robots (quelques millimètres)
qui seraient lâchés par le robot maître dans
des grottes ou zones inconnues. Le robot maître lui-même,
qui serait débarqué sur la planète, devrait
rester en liaison avec des robots en orbite embarqués sur
la capsule ou orbiteur. Cette dernière représenterait
le centre nerveux de la mission, opérant loin de la Terre
de la façon la plus autonome possible. (image Esa: le futur
rover robotisé Exomars de l'Agence spatiale européenne,
Esa). 
Présentation
par l'éditeur :