Retour au sommaire
|
Article
Propositions
pour une logique formelle de la subjectivité
par Pierre Basso
20/07/04
Pierre BASSO, Laboratoire des Sciences de l'Information
et des Systemes - UMR 6168
Domaine Universitaire de Saint-Jerome
Avenue Escadrille Normandie-Niemen
13397 MARSEILLE cedex 20
FRANCE
Tel.: (33) 04.91.28.83.35
|
Le
texte ci-dessous est une présentation de l'article
lui-même, au format .pdf, auquel on peut accéder
en cliquant ICI
D’après
David Chalmers, comprendre la nature du sujet conscient et
en élaborer une théorie comporte deux aspects.
Premièrement, ce qu’il appelle les «easy
problems», c'est-à-dire ceux de la subjectivité
à la troisième personne autrement dit une vision
du sujet humain conforme à ce qu’en perçoit
un observateur extérieur. Dans la lignée de
l’Intelligence Artificielle (AI) cette subjectivité
à la troisième personne est conçue comme
un ensemble de processus et de dynamismes qui peuvent être,
ou pourront être, reproduits sur une machine, ordinateur
ou réseau neuronal. Mais il y a un autre aspect de
la subjectivité, celle à la première
personne, le « je suis » qui donne un sens à
ces processus et ces dynamismes du sujet à la troisième
personne. Chalmers en parle comme du «hard problem»
parce que, selon lui, les méthodes utilisées
pour la compréhension du sujet à la troisième
personne deviennent totalement inadaptées.
Toutefois,
cette dichotomie entre les deux personnes de la subjectivité
n’est peut-être pas aussi évidente et naturelle
que ce qu’en pense D. Chalmers. Ce qu’un observateur
perçoit de l’activité d’un sujet extérieur
n’est au fond que ce qu’il peut analyser alors que
les processus qu’il perçoit et décrit comme
s’il s’agissait d’automatismes ne sont pas
indépendants du sens que leur auteur leur donne. Le
programme initial de l’IA dans les années 50 était
une compréhension de la nature de l’intelligence
et la capacité d’en élaborer une théorie.
L’échec de cette ambition a entraîné
paradoxalement l’éclosion d’une multitude
d’applications ciblées à toutes sorte de
domaines de l’activité scientifique et surtout
industrielle. Le point de vue de l’IA ne concerne que
le sujet à la troisième personne encore qu’il
s’agisse d’une subjectivité désincarnée
et abstraite. Les programmes d’IA traitent d’informations
représentant des situations de la vie quotidienne au
moyen d’une grande variété de méthodes
: logique des prédicats, cadres, scripts, scénarios,
arbres sémantiques, etc.. Ces multiples méthodologies
ont une base ontologique commune : la notion d’unité
constituée, l’irréductibilité de
la notion d’individu. Un sujet (humain ou animal) sera
représenté par une liste de caractéristiques
et de possibilités d’actions ou d’affections.
Par conséquent, supposons deux sujets humains, Jean
et Marie, de « Jean aime Marie » découle
la conséquence logique « Jean veut épouser
Marie ». On traite des propositions comme des entités
logiques alors que ces propositions ne sont que des représentations
langagières de vécus affectifs et d’intentions
qui ne relèvent plus du domaine de la logique et des
opérations d’inférence.
L’article
Propositions pour une théorie formelle de la subjectivité
propose une nouvelle vision des choses. Que celle-ci puisse
être considérée comme une extension de
l’IA ou bien qu’elle introduise à une nouvelle
perspective est un point peu important. L’essentiel est
de proposer un formalisme dont le fondement ontologique n’est
plus la notion d’individu. Au lieu du traitement d’unités
constituées (individus humains ou animaux, choses individuelles)
la Logique de la Production Conditionnée (LPC) propose
une ontologie fondée sur l’indétermination.
Son champ sémantique n’est plus un monde d’objets
et d’individus répondant à des caractéristiques
définies mais des processus d’émergence,
appelés des productions, conditionnées par un
contexte qui leur donne un sens particulier. Cette logique
s’inspire de la physique quantique pour quelques uns
de ses concepts : vide sub-quantique d’où émergent
les particules, processus de création et d’annihilation,
rôle d’un observateur. Toutefois l’analogie
a ses limites car il ne s’agit pas de faire une théorie
des éléments ultimes de la matière physique
mais une théorie de la genèse de choses hautement
différenciées et qualitatives que sont les manifestations
de la conscience et de l’intelligence. Dans la mesure
où la LPC ne repose plus sur la notion d’individu
mais qu’elle se situe en-deçà, à
la genèse même de cette notion, elle ne peut
plus se fonder sur le paradigme ensembliste pour proposer
un nouveau paradigme, celui de la participation. Un univers
de participation, qui sera appelé un univers ontologique
ou encore un epsilon-univers, n’est plus une collection
d’éléments ni une collection de relations.
La notion d’élément d’une collection
fait place à la notion d’epsilon-ité qui
représente une potentialité. Un epsilon-univers
est donc un domaine illimité, ouvert, un réceptacle
de potentialités en attente d’actualisation sous
la forme d’événements, de propriétés,
de phénomènes. Puisque ces epsilon-ités
sont à la genèse de la production de ce que
nous voyons et nous percevons comme des choses ou des événements
bien définis il est évident que ces entités
ne répondent plus aux axiomes de la théorie
des ensembles pas plus qu’aux principes du calcul propositionnel
ou des prédicats. En particulier une epsilon-ité
ne vérifie pas le principe d’identité.
Le concept
de participation traduit un fait d’existence que l’on
rencontre aussi bien dans l’univers des relations sociales
que dans le monde psychique, dans la biologie, mais également
dans l’univers de la physique. À savoir que l’on
trouve, dans ces divers domaines, le cas d’ensembles,
qui peuvent être énormes, d’objets, de sujets
humains ou d’animaux, ou encore de phénomènes
ou de caractéristiques de tous ordres, avec une multitude
de relations complexes entre tous ces éléments,
d’où émerge une propriété
nouvelle, ou un état de chose, ou un événement,
qualitativement différent des propriétés
des éléments de base mais qui, en même
temps, n’est pas indépendant de ceux-ci. Tous
ces éléments constituent une situation dans
laquelle ils sont interdépendants puisque retrancher
un seul d’entre eux modifierait complètement la
situation et la nature de ce qui en émerge. Il se produit
entre les éléments de base de cette situation
et ce qui en émerge un saut, une rupture de continuité,
qui ne peut se laisser décrire par application de règles
d’inférence. À chaque élément
est associé un potentiel de conséquences possibles.
Alors que dans la théorie des situations de Barwise
et de Devlin les éléments sont pris dans leur
individualité, dans la théorie de la participation
ils sont considérés en tant qu’ils coopèrent
à une réalité commune. C’est pour
cela que les individus, qui font partie de ce que la LPC appelle
des objets déterminés, ne peuvent pas être
des epsilon-ités puisque ce ne sont pas les objets
dans leur réalité individuelle qui participent
: une epsilon-ité c’est la potentialité
que possède un objet déterminé à
interagir avec tout un ensemble d’autres. Une relation
entre deux personnes, appelons les Jean et Marie, constitue
un domaine de participation parce que ces deux personnes interagissent
en fonction de données aussi complexes que des sentiments,
des aptitudes personnelles, de leur milieu social, de leur
éducation, puisque l’existence humaine est faite
d’autre choses que la simple juxtaposition d’existences
individuelles.
La notion
de participation entend formuler cette idée d’interaction
entre un tout et les éléments qui le constituent.
Précisons ces concepts à l’aide d’un
exemple historique : la France de 1789 peut être considérée
comme un epsilon-univers ; les éléments sociaux
-- monarchie, noblesse, clergé, tiers-état,
philosophes des Lumières -- qui composaient le royaume,
présentaient un potentiel de prédispositions
non-manifestées pour l’émergence d’un
événement historique fondamental. Ce futur possible
restait indéterminé parce que personne, en 1789
avant la prise de la Bastille et même tout juste après,
ne connaissait réellement l’ampleur du processus
qui était en train d’émerger et ce à
quoi il allait aboutir parce qu’entre les éléments
d’une situation donnée et ce qui en émerge
il y a une solution de continuité logique et causale,
un saut qualitatif. Dans cet exemple, à l’instar
de ce qui se passe dans toute situation impliquant une subjectivité
consciente, on peut parler d’un ensemble des éléments
de la situation mais l’événement qui en
émerge n’est pas le résultat d’une
opération sur cet ensemble d’éléments
pris individuellement.
Les epsilon-ités
sont censées représenter cette idée de
potentialité d’événements ou de
propriétés inactualisées. Autrement dit,
elles ne représentent pas des objets qu’on peut
distinguer et reconnaître par des propriétés
définies mais elles répondent aux axiomes et
règles de la participation. Ce terme évoque
le fait que tout ce qu’on peut dire des epsilon-ités
est qu’elles sont des entités dont la nature est
de participer à la production d’une chose ou d’un
événement déterminé. De ce fait
elles devront répondre à des axiomes et des
règles différents de ceux traitant de collections
finies ou infinies. Dans un epsilon-univers une epsilon-ité
n’a aucun caractère défini, les epsilon-ités
sont non-séparables. Si l’on veut s’en donner
une image, un epsilon-univers pourrait être comparé
à un océan dont les epsilon-ités représenteraient
les vagues. Autrement dit on ne peut pas distinguer les epsilon-ités
les unes des autres ni de leur univers. On ne peut pas les
individualiser et en sélectionner quelques unes. Les
opérations dans un tel epsilon-univers consistent en
la formation d’agrégats de participation qu’on
appelle des domaines de participation. De la même façon
que dans le monde où les êtres et les choses
se tarnsforment d’instant en instant mais gardent une
relative permanence, dans un epsilon-univers les domaines
de participation forment des différencialités
qui possédant une certaine permanence dans un milieu
(l’epsilon-univers) où tout est impermanent et
transitoire. Ces différencialités peuvent être
comparées à des structures topologiques, quoiqu’il
ne s’agisse pas ici de topologie algébrique ni
de topologie différentielle mais d’une «
topologie » spécifique à la participation.
Ces notions permettront de donner une formulation mathématique
de sujets conscients dotés d’une identité
relativement permanente bien qu’étant par nature
des domaines de potentialités ouverts, illimités
et par conséquent sans définition fixe et définitive.
Pour illustrer
ce propos, l’article prendra un exemple très simple,
celui d’une situation affective entre deux personnes
Jean et Marie, dont on verra la différence de traitement
avec ceux proposés en IA. Il sera alors indispensable
de passer d’un exposé plutôt littéraire
à un exposé formel. La difficulté de
lecture des formules de la LPC pourra venir du fait de l’abolition
du principe d’identité, c.-à-d. que pour
un terme epsilon-A on n’a plus « epsilon-A = epsilon-A
». Une autre difficulté provient aussi du fait
que des mots, des noms, des expressions langagières,
préfixés par un epsilon, ne sont pas des représentations
de personnes, de choses, des sentiments, mais des potentialités
d’existence de personnes, de choses, de sentiments ;
le mot ou le nom qui suit le epsilon- doit être pensé
comme un simple assemblage de lettres indexant le epsilon
qui seul fait sens. Le processus opératoire dans la
LPC ne travaille pas sur des propositions mais sur des potentialités
dont une production, conditionnée par un contexte bien
déterminé, pourra être interprétée
dans un langage quelconque au moyen de propositions obéissant
à une logique donnée : les potentialités,
ou epsilon-ités, produisent les propositions ainsi
que les règles logiques auxquelles elles obéissent.
L’efficience est le nom donné à cette algorithmique
des epsilon-ités. Sur ces bases, on donnera quelques
idées sur la conception d’une machine futuriste
qui intégrerait la théorie de la participation
et fonctionnerait selon les concepts de la LPC.
L’article
Propositions pour une théorie formelle de la subjectivité
n’a pas vocation à être une présentation
exhaustive de la LPC ni de sa composante essentielle, la théorie
de la participation. Cet article a une écriture et
un style philosophique, son but est de donner, ou essayer
de le faire, une idée de ce qu’est la participation
ainsi que du changement de paradigme que ce concept pourrait
impliquer dans le domaine des sciences de la cognition et
dans la recherche d’une théorie de l’intelligence.
En espérant qu’il intéressera les lecteurs
de Automates Intelligents.
Retour au sommaire
