 |
Les automates
intelligents robotique, vie artificielle, réalité virtuelle information, réflexion, discussion |
 |
| Jean-Paul Baquiast
Jean-Paul.Baquiast@wanadoo.fr Christophe Jacquemin christophe.jacquemin@admiroutes.asso.fr |
| |
Les automates
intelligents robotique, vie artificielle, réalité virtuelle information, réflexion, discussion |
|
| Jean-Paul Baquiast
Jean-Paul.Baquiast@wanadoo.fr Christophe Jacquemin christophe.jacquemin@admiroutes.asso.fr |
No 14
Retour au sommaire
Courrier des lecteurs
Chronique Biblionet sur Jean-Louis Dessalles
From: Caroline de Salaberry c-de-sal@hermès-science.com
To: communiqueai@ftpresse.fr
Sent: Thursday, June 07, 2001 12:48 PMBonjour,
Je viens de prendre connaissance de votre article concernant Mr Jean-Louis Desalles (L'ordinateur génétique, Aux origines du language, les deux publiés chez nous) et je tenais à vous féliciter pour le contenu et la qualité de ce dernier.
Mr Frédéric Kaplan (La Naissance d'une langue chez les robots) m'a contacté récemment pour m'informer qu'il vous a fait parvenir un exemplaire de son ouvrage. J'espère de tout coeur que vous lui réserverez un accueil critique de la même "envergure" !
Bien cordialement,
Caroline de Salaberry
Relations presse Hermès
Alain Cardon et la conscience artificielle.From: Fred Meyer <frmeyer@hrnet.fr>
Sent: Tuesday, May 29, 2001 8:14 AMCher Monsieur,
Abonné récent à "Automates Intelligents", j'apprécie beaucoup l'ouverture que votre revue m'offre sur ce domaine en évolution rapide.
J'ai notamment lu avec un grand intérêt votre analyse de l'ouvrage de Alain CARDON: Conscience artificielle et systèmes adaptatifs, sur le site Web:
http://www.automatesintelligents.com/biblionet/2001/mar/a_cardon.html.J'avoue être resté sur ma faim. Ce dont je ne saurais vous tenir rigueur, puisque vous dites vous-mêmes la difficulté et de lire le livre et d'en rendre compte. "On ne voit pas très bien d'ailleurs à qui il s'adresse." Les "deux présentations de son livre par l'auteur" ne me nourrissent d'ailleurs pas davantage.
Et me voilà émoustillé, plein de curiosité et de questions, et de frustration.
Mais pas assez pour vouloir m'attaquer au livre lui-même, vu ce que vous en dites, d'abord car ce n'est pas là mon intérêt exclusif et ensuite car je crains qu'il ne me laisse tout aussi frustré!
Et pourtant, parmi tout ce qui est actuellement écrit sur des sujets de cette famille, le point de vue de Monsieur CARDON m'attire particulièrement car il émane, non d'un extracteur de quintessence, mais d'un praticien.
En premier lieu, et en amont de toute compréhension en profondeur, j'éprouve des problèmes de sémantique: manque de définitions ou abus de jargon.
Et tout d'abord, sur le mot "conscience" lui-même. Non bien sûr que j'en demande une définition sans flou ni ambiguïté, puisque cela fait partie du problème. Mais enfin, il me semble qu'au départ d'un tel travail, il doit bien y avoir une sorte de cahier des charges, révisable certes, mais qui serve de guide. De la notion, elle-même floue et objet de bien des débats, que nous avons de la conscience humaine, quels sont les traits que nous entendons formaliser, généraliser et préserver, quels sont ceux dont a priori nous ne nous préoccuperons pas?
Qu'est-ce qu'une "représentation signifiante" (voire une représentation tout court, compte tenu des difficultés et des conflits rencontrés dès que l'on a tenté de cerner rigoureusement cette notion)? La conscience est-elle traitée comme une représentation au carré, une représentation de représentation?
Je suis surpris de voir le manque de précautions avec lequel Monsieur Cardon glisse de la notion de "conscience" à celle de "sens". Non que m'échappe la relation qui existe entre les deux; mais pas au point de les identifier.
Et la "visée", l' "intention"? dans quel esprit sont formalisées ces notions si étroitement fondées sur notre intuition? À moins qu'il ne faille les entendre au sens de la philosophie phénoménologique? Comment distingue-t-on une "intention" du "but" qui peut être assigné à un robot "inconscient"? par le fait que l'intention n'a pas été programmée?
Et puis il y a bien des locutions que je ne connais pas, et dont je ne sais dans quel registre, dans quel contexte, les inscrire.
Qu'est-ce qu'une "sémiotique triadique"? Simplement celle qui, désenclavant le doublet signifiant / signifié, autonomisé par la linguistique saussurienne, le resitue par rapport au monde?
Qu'est-ce qu'un "espace de formes"? que sont des "morphologies plastiques"? Est-ce dans le cadre des théories de Thom et Petitot que ces notions se situent? Sinon, suivant quelle acception? Et même si oui, avec quelle définition?
Etc… Il y a bien d'autres expressions dans la présentation de Monsieur Cardon dont la signification m'échappe.
Je n'appartiens certes pas, et de loin, en tant que spécialiste à la fois au monde des "philosophes, psychanalystes, neurobiologistes, biomathématiciens, sociologues, roboticiens, cogniticiens et mathématiciens", mais j'ai des notions d'amateur assez solides dans chacun de ces secteurs pour prétendre pouvoir entrer avec profit dans un bon texte de vulgarisation de haut niveau.
Pensez-vous qu'il soit possible d'obtenir de Monsieur Cardon ou d'un de ses collaborateurs un tel exposé de vulgarisation de haut niveau, où chacun puisse trouver, quitte à ne pas tout comprendre, en fonction de ses compétences propres, des éclaircissements non fictifs (permettant de passer des mots aux représentations!) sur les points qui l'intéressent le plus et où il se sent le plus apte?
Ou vous sentez-vous vous-mêmes, en dépit de la modestie de votre compte-rendu, capable de répondre à mes interrogations?
Je vous serais très reconnaissant de prendre cette requête en considération, et j'ose espérer en retrouver l'écho dans un de vos prochains envois
Fred MEYER
9, rue des Sapins
68170 RIXHEIM
Tél+Fax: 03 89 44 21 73Cher monsieur, merci de votre mel. C'est le genre de débat que nous aimerions encourager. Je voudrais d'abord faire toutes réserves sur la pertinence de la description que j'ai pu faire de la pensée et des travaux de Alain Cardon. Il s'agit d'un domaine difficile, ou mieux vaut s'adresser à Dieu qu'a ses saints. C'est-à-dire que la lecture de l'ouvrage me parait s'imposer. De plus, si vous m'y autorisez, je transmettrai votre mel à l'auteur, qui se fera certainement un plaisir de vous répondre.
Nous avons eu en effet plusieurs contacts avec ce scientifique, Christophe Jacquemin et moi, qui nous ont laissés admiratifs devant l'étendue et la pénétration de ses vues. Nous espérons d'ailleurs prochainement pouvoir aider a leur développement pratique. Mais n'en parlons pas pour le moment.
Puis-je en attendant publier votre lettre et cette premiere réponse dans notre courrier.
Bien cordialement
Jean-Paul Baquiast
30/05/01
From: Fred Meyer <frmeyer@hrnet.fr>
Sent: Wed, May 30, 2001 6:47 AMMerci de votre réponse, si rapide de plus. Je serais ravi qu'il en soit de même avec M. Cardon!
"C'est-à-dire que la lecture de l'ouvrage me paraît s'imposer", dites-vous: Non! La question m'intéresse fort, certes, mais seulement marginalement, et
trop d'autres lectures me sollicitent pour que j'y consacre trop de temps. C'est bien un exposé de vulgarisation de bon niveau que je désirerais.Bien sûr que je suis d'accord pour que vous diffusiez ma lettre, tant auprès de M. Cardon que dans votre "courrier".
Bien à vousFred Meyer
Je crois savoir qu'Alain Cardon pense à une version plus facile de son ouvrage
JPB
31/05/01