DIALOGUES
Philippe
Grasset 10/04/2010
DIALOGUES-IV : Questions
autour du sens (celui de votre livre ou d'autres)
C’est
donc à moi que revient la lourde tâche d’ouvrir
le feu, pour parler de votre livre, mon cher Jean-Paul, pour
vous interroger à son propos, en pensant au mien, et
faisant en sorte, ou en le tentant à tout le moins,
que cette confluence générale écarte
les sensibilités et les susceptibilités, et
ouvre la voie à des réflexions marquées
d’une utilité collective. Voilà un programme
bien rationnel, bien pesé et mesuré, que je
vais aussitôt trahir en empruntant une autre voie. (Mais
disons que le “trahison” concerne l’exposé
du programme, la “feuille de route”, nullement j’esprit
je pense.)
Rien que
du naturel, d’ailleurs. Notre dialogue a tout de l’incongru,
apprécié d’un certain point de vue: vous,
esprit qui affectionne la méthode scientifique, qui
en est instruit, qui a en cette méthode, me semble-t-il,
une certaine foi; moi, tout le contraire en un sens, écartant
la méthode scientifique (ou bien, impuissant à
la comprendre et donc à en user), sans aucune connaissance
scientifique sérieuse et rétif à cela,
tout entier emporté par l’intuition et constatant
ma méthode après coup, – après l’avoir
construite, si j’ose dire, sans la moindre méthode.
Vous, esprit scientifique conscient de la crise de notre monde
et confiant que de cette crise pourrait naître, par
ses propres moyens, la voie de la rédemption; moi,
chroniqueur et historien hors des griffes académiques,
s’affirmant “historien prophétique”
(selon la classification française admise et nullement
selon l’estime que j’aurais de moi), croyant à
la crise eschatologique et à sa résolution par
la destruction de tous les outils qui pourraient servir à
une rédemption comme celle que vous imaginez.
Mon tableau
est-il juste? Exagéré? Déplacé?
J’ajouterais que nous sommes réunis par une bonne
volonté commune et que la conscience, chacun de son
côté, de l’existence de la “crise finale”,
nous rassemble décisivement malgré nos différences.
C’est cela, le lien qui doit nous rassembler, comme cela
se fait parfois dans votre colonie de bactéries (l’image
m’a bien plu), prenant soudain conscience collective
d’un danger commun à tous. Les situations eschatologies
vous créent des solidarités qu’on n’imaginerait
pas, et vous enseignent brusquement et superbement, plus qu’un
milliard de Kouchner ne sauraient faire, non pas la vertu
de la tolérance, mais sa nécessité.
Voilà,
c’était une introduction à nos dialogues,
modeste malgré l’apparence, ordonnée malgré
les chemins de traverse.
Exploration du domaine
En quelques
pages, j’ai été fasciné par votre
livre. Je ne fais ici ni le critique, ni le littéraire,
ni l’intellectuel. Je parle d’intuition, rien d’autre,
– c’est-à-dire, rien de moins. Imaginez un
peu… Depuis deux ans, trois ans, que sais-je, je travaille
sur tel ou tel texte, tel ou tel projet, qui se concrétisent
bientôt en ce projet de livre, La grâce de l’Histoire,
que j’entame, qui se développe, qui m’inspire
de lui-même, par l’écriture même,
l’idée de cette thèse selon laquelle nous
vivons depuis deux siècles, d’une façon
si rompue que j’avance l’hypothèse annexe
qu’il s’agirait d’une “deuxième
civilisation occidentale”, sous l’empire d’un
système d’une force inouïe de la matière
elle-même, qui semblerait exister comme un être
propre, non seulement moteur mais inspirateur et maître
de notre histoire, et de nous-mêmes par conséquent.
Soudain, dans votre livre, l’hypothèse des systèmes
anthropotechniques. Imaginez ma stupéfaction fascinée.
Je ne suis pas en train de dire qu’il y a deux génies
qui se rencontrent, ou bien l’un de cette sorte et l’autre
d’une autre, rien de tout cela et peu m’importent
les personnes en l’occurrence, – y compris vous
et moi. Je suis en train de dire qu’il y un signe d’une
puissance inouïe dans cette rencontre, et un signe qui
nous dépasse évidemment. Cela pour mesurer notre
importance propre, dans tous les cas pour ce qui me concerne.
Par conséquent,
n’attendez de moi ni jugement de critique, ni appréciation
de détail, etc., de votre ouvrage. Je suis trop obnubilé
par le signe. Tout juste vous dirais-je que vos explications
scientifiques m’ont parfois dépassées et
que votre chapitre sur le cas concret de système anthropotechnique,
– Moby Dick, alias le Pentagone, pour le nommer deux
fois, – m’a ravi, fasciné, absolument conquis,
tant il rencontre mes conceptions intuitives.
Ce dernier
point fait ma transition. Vous posez la question “Le
Pentagone a-t-il une conscience?”… (Peu m’importe
la réponse que vous apportez, qui est plus que réservée;
du moment que la question est posée, voilà l’essentiel.)
Moi, à partir de mon bouquin et de la thèse
dont il accouche, et de l’affrontement que je distingue
comme le caractère de notre aujourd’hui, avec
ce système déchaîné et, soudain,
notre perception diffuse que des forces de résistance
s’ébauchent, et qu’elle se réfèrent
à l’Histoire comme dynamique structurante qui
nous inspirent à son tour, – moi, je me pose la
même question : “l’Histoire a-t-elle une conscience?”
(Ce qui est une question bien plus vaste que la question déterministe
sur “le sens de l’Histoire” qui peut se satisfaire
d’une réponse quasiment mécaniste, même
si elle se voudrait d’essence spirituelle. “L’Histoire
a-t-elle une conscience?”, c’est une toute autre
affaire, cela implique presque un libre-arbitre d’une
entité nommée Histoire.)
Ainsi
donc est lancé le débat pour mon compte. Votre
hypothèse scientifique, énoncée scientifiquement,
fondée sur des caractères scientifiques, a suscité
chez moi l’audace intellectuelle de substantiver (ou
substantifier?) une hypothèse qui n’avait d’assise
qu’intuitive, et qui s’exerce dans un domaine historique,
et même métahistorique. Ce processus me permet
par conséquent d’aborder des questions plus concrètes,
ou d’aborder plus concrètement des questions qui
n’étaient jusqu’alors qu’insaisissables,
vaporeuses, séduisantes mais indéfinies, voire
symboliques… Allons-y.
(…Avec
cet avertissement: lorsque je relève un point que vous
mettez en évidence, peut-être en fais-je une
mauvaise interprétation. Mon esprit scientifique est
si sommaire… Dans ce cas, reprenez-moi et nous verrons.)
Mes questions
Le premier
point que vous mettez en évidence est que la notion
que vous proposez, celle des “systèmes anthropotechniques”
(soit, “l’homme et l’outil”, évoluant
en “l’homme et la technologie”), vient de loin.
Elle vient des origines mêmes, du premier contact de
l’homme avec une chose qui allait devenir outil dans
ses mains. De l’autre côté de la chaîne,
nous aboutissons aux systèmes anthropotechniques d’aujourd’hui,
dont vous donnez comme exemple, – et l’on ne peut
trouver mieux, – le Pentagone. Et vous indiquez justement
que l’action, la mainmise, la maîtrise du monde
(et des hommes qui les servent) de ces systèmes dont
le Pentagone est l’archétype conduisent aujourd’hui
à des catastrophes. Sur ce dernier point, celui des
catastrophes, je ne puis que dire tout mon accord, bien sûr.
En acceptant
votre analyse, un point m’arrête, par contre, et
m’intéresse: cette destinée catastrophique
était-elle inéluctable, dès l’origine,
dès ce premier hominien qui saisit une pierre et frappe
dans la terre pour creuser un trou? Je serais incliné
à penser que non et non moins incliné à
faire l’hypothèse que vous partagez cette opinion…
Est-ce juste? Dans ce cas, que je prends pour une hypothèse
acceptable, à partir de quand et pourquoi le processus
du système a-t-il changé de sens et est-il devenu
catastrophique?
Vous pensez
bien que ce que j’introduis dans ce cas, pour soutenir
mes hypothèses, ce sont mes propres conceptions: qu’il
y a eu un tournant catastrophique entre le XVIIIème
et XIXème siècles, à partir de quoi,
le sens du système, devenu énorme dynamique
destructrice (productrice de la politique de l’“idéal
de puissance” selon les conceptions de mon ami Ferrero),
a brutalement changé et nous a lancé dans un
destin catastrophique. C’est-à-dire, l’idée
implicite que la dynamique générale du système
anthropotechnique s’est trouvée soudain complètement
retournée, précipitée vers un destin
catastrophique. Il y a peut-être du schématisme
dans tout cela, un récit un peu trop résumé
et débarrassé des nuances, mais l’idée
est bien là. C’est qu’il s’agit de faire
vite, de ne pas s’embarrasser des nuances accessoires,
car le temps presse.
Je prends
un exemple en forme d’hypothèse. L’ensemble
“construction d’une cathédrale” au XIIIème
siècle, avec la condition impérative d’écarter
toute référence religieuse comme fait fondamental,
ne représente-t-il pas un système anthropotechnique?
On y trouve les concepteurs, les inspirateurs (clergé
ou pas), les techniciens (architectes) avec leur savoir, les
artisans avec leurs outils et leurs technologies, les financiers
(les bourgeois riches qui voulaient avoir de bons rapport
avec l’Eglise), etc. Le résultat est l’érection
d’un bâtiment d’une puissance et d’une
exceptionnelle beautés, aux fonctions multiples (notamment,
celle de rassemblement pour diverses raisons, notamment certaines
en-dehors des rites religieux, puisque, – je crois me
souvenir, – les cathédrales abritaient également,
au départ, des tractations en accueillant des sortes
de marché où des produits de nécessité
courante étaient vendus). Le résultat est, à
travers les âges, un bâtiment dont l’incontestable
grandeur et l’incontestable beauté peuvent être
jugées comme un système anthropotechnique ayant
produit quelque chose de bénéfique pour la communauté,
dans le sens de la civilisation. Il est en général
admis que, même sans un sentiment religieux marqué,
la visite d’une cathédrale est un moment d’exception
pour l’esprit et pour l’âme, un moment d’élévation,
voire, pour certains, un moment d’initiation de soi-même.
Ce serait alors un système anthropotechnique qui aurait
un destin exactement contraire au destin catastrophique des
actuels systèmes.
•
Peut-on appliquer votre schéma à un tel exemple?
(Y compris l’hypothèse que le système a
pris le dessus sur les hommes et les a entraînés
dans un dessein commun qui est la construction de la cathédrale.)
•
Si oui, pourquoi ce système-là est-il bénéfique
et ceux que nous connaissons et qui nous mènent aujourd’hui
sont-ils catastrophiques?
•
N’y a-t-il pas une place impérative à trouver,
dans le chef du système lui-même en tant que
tel, pour une dimension esthétique, voire métaphysique
qui lui donne un sens? Et je parle autant d’un sens bénéfique
d’élévation, et d’un sens catastrophique?
Notez
bien, – pour faire le lien avec ce qui précède,
– que tout cela a un rapport avec l’idée
“l’Histoire a-t-elle une conscience?”. (Dans
ce cas avec une perception de ce qui est bon et de ce qui
est mauvais, plutôt que ce qui est “le bien”
et ce qui est “le mal”, ces conceptions humaines,
– et l’Histoire se trouvant alors, selon ma thèse,
usurpée par un système destructeur depuis le
début du XIXème siècle.)
Bien,
je laisse de côté les aspects psychologiques,
des rapports entre les êtres et les systèmes
anthropotechniques; je crois qu’on en parlera plus tard,
et chaque chose en son temps. D’autre part, si les dimensions
que je suggère peuvent être discutées,
ne faut-il pas affiner le modèle et trouver des dénominations
impliquant les références culturelle, esthétique,
métaphysique, etc., dont j’ignore ce que l’approche
scientifique peut faire? Mais je le répète,
j’insiste, ce sera pour plus tard, et je sens déjà
que j’ai mis beaucoup (beaucoup trop?) d’œufs
dans le même panier… Beaucoup trop de questions,
je veux dire.
Retour
à la page de présentation et au sommaire
